Labor court allows union claim for severance pay when trust representative is fired without suitable alternative work.

Teollisuustoimihenkilöiden luottamusmies oli työskennellyt tarjouslaskijana tuotantolaitoksessa, jonka tuotannollinen toiminta oli kokonaan päättynyt. Yhtiö oli perustanut samalle paikkakunnalle aluemyyntikonttorin, jossa luottamusmiehen edustama teollisuustoimihenkilö oli tehnyt puhelinmyyjänä osittain samoja tehtäviä kuin lopetetussa tuotantolaitoksessa. Kun tuotantolaitoksen toiminta oli luottamusmiessopimuksen edellyttämällä tavalla kokonaan keskeytynyt, työnantaja oli voinut irtisanoa luottamusmiehen työsopimuksen.

Luottamusmiehellä ei ollut oikeutta vaatimiinsa korvauksiin, eikä työnantajaliitto ollut laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuuttaan. (Ään.)

Kantaja Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto ry Vastaaja Metsäteollisuus ry Kuultava Oulux Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Suomen Työnantajain Keskusliitto ry:n, nykyisen Teollisuuden ja Työnantajain Keskusliitto ry:n, ja toiselta puolen Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton kesken 16.1.1990 allekirjoitetussa luottamusmiessopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

9 §

Luottamusmiehen irtisanomissuoja Jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa luottamusmieheen, ellei tuotantolaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei luottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa. Osastoluottamusmiehen työsopimus voidaan työsopimuslain 53 §:n 2 momentin mukaisesti irtisanoa vain, kun työ kokonaan päättyy eikä voida järjestää muuta työtä, joka vastaa hänen ammattitaitoaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Jos luottamusmiehen tai osastoluottamusmiehen työsopimus on lakkautettu tämän sopimuksen vastaisesti, työnantajan on suoritettava korvauksena hänelle vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka. Korvaus on määrättävä samojen perusteiden mukaan kuin IML 20 §:n 2 momentissa on säädetty. Korvausta lisäävänä tekijänä on otettava huomioon se, että tämän sopimuksen oikeuksia on loukattu. Jos tuomioistuin harkitsee, että edellytykset työsuhteen jatkamiselle tai jo päättyneen työsuhteen palauttamiselle ovat olemassa, eikä työsuhdetta siitä huolimatta jatketa, on tämä otettava erityisen painavana syynä huomioon korvauksen suuruutta määrättäessä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto on vaatinut, että työtuomioistuin velvoittaa Oulux Oy:n suorittamaan luottamusmies Tauno Markukselalle luottamusmiessopimuksen vastaisen irtisanomisen johdosta luottamusmiessopimuksen 9 §:n mukaisena korvauksena 30 kuukauden palkkaa vastaavat 311 670 markkaa laillisine korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 29.5.1995 lukien. Edelleen Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto on vaatinut, että Metsäteollisuus ry tuomitaan maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto on lisäksi vaatinut, että Metsäteollisuus ry ja Oulux Oy tuomitaan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikulut riittävällä määrällä laillisine korkoineen.

Perustelut

Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton jäsen Tauno Markuksela oli ollut toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa 16.6.1966 alkaen Oulux Oy:n ja sen edeltäjien palveluksessa. Oulux Oy oli Metsäteollisuus ry:n jäsenyritys.

Markuksela oli työskennellyt tarjouslaskijana Oulux Oy:n Oulun ikkunatehtaalla. Markukselan tehtäviin olivat kuuluneet tarjouslaskenta eli hinnoittelu ja tarjousten teko rakennusliikkeiltä, talotehtailta ja kauppiailta tulleisiin ovi- ja ikkunatarjouspyyntöihin, tarjouslaskennan kehittäminen, tilausten vastaanotto kauppiailta, rakennusliikkeiltä ja talotehtailta, alihankintatilausten suorittaminen tarjoustöihin ja niiden toimitusten valvominen, tilausvahvistusten tekeminen, yhteydenpito työnsuunnitteluun ja tuotantoon tarjoustöihin liittyvissä asioissa sekä tuote-esittely puhelimessa, tehtaalla, asiakaskäynneillä ja messuilla.

Suorien asiakasyhteyksien määrä Markukselan tehtävissä oli viimeisten vuosien aikana lisääntynyt olennaisesti.

Markuksela oli valmistunut puuteollisuusteknikoksi vuonna 1965, kauppateknikoksi vuonna 1980 ja puutalousinsinööriksi vuonna 1989. Markuksela oli lisäksi käynyt erilaisia tietotekniikka- ja konttoritoimintojen kehittämiskursseja. Markuksela oli aloittanut Markkinointi-instituutissa yritystoiminnan ja markkinoinnin koulutusohjelman joulukuussa 1993.

Markuksela oli toiminut teollisuushenkilöiden luottamusmiehenä vuodesta 1978.

Työnantaja oli 18.10.1993 irtisanonut Markukselan työsuhteen päättymään 18.4.1994. Irtisanomisperusteeksi työnantaja oli ilmoittanut Oulun ikkunatehtaan toiminnan lopettamisen taloudellisista syistä. Markuksela oli vapautettu työvelvoitteestaan 24.1.1994.

Irtisanomista edeltäneissä yhteistoimintaneuvotteluissa oli käsitelty tehtaan toiminnan lopettamista ja siitä aiheutuvia irtisanomisia. Neuvottelujen kohteena oli ollut kaikkien työntekijöiden työsuhteiden päättäminen.

Oulux Oy:llä oli tehtaita myös Toijalassa ja Keiteleellä. Yhtiön yhteiset markkinointi- ja myyntiorganisaatiot sijaitsivat Oulussa ja Toijalassa. Vaikka Oulun ikkunatehtaan tuotantopuoli oli lopetettu, Ouluun oli jäänyt myyntiin liittyviä tehtäviä, joita oli alettu hoitaa aluemyyntikonttorista käsin. Henkilökunnalle ei ollut kerrottu aluemyyntikonttorista eikä sen työntehtäviä ollut käydyissä yhteistoimintaneuvotteluissa käsitelty lainkaan.

Oulun ikkunatehtaan aluemyyntipäällikkö ja puhelinmyyjä olivat jatkaneet työskentelyä aluemyyntikonttorissa. Työnantajan mukaan puhelinmyyjälle oli aluemyyntikonttorissa kuulunut samat tehtävät kuin ennenkin eli tuotteiden puhelinmyynti ja tilausten käsittely. Noita tehtäviä työnantaja ei ollut missään vaiheessa tarjonnut Markukselalle.

Oulux Oy:n Oulun ikkunatehtaan tuotannollinen toiminta oli lopetettu. Sen sijaan tehtaaseen kuuluneista toiminnoista myyntiin liittyvät tehtävät olivat siirtyneet aluemyyntikonttoriin sellaisinaan lukuun ottamatta ikkunatuoteryhmään liittyviä toimintoja. Näin ollen Oulun ikkunatehtaan toimintaa ei ollut keskeytetty luottamusmiessopimuksessa tarkoitetulla tavalla kokonaan.

Oulux Oy:n Oulun tehtaalla ei ollut luottamusmiessopimuksen mukaisesti yhteisesti todettu, ettei luottamusmiehelle voitu tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä. Yhtiö tai työnantajaliitto eivät olleet paikallisissa neuvotteluissa eivätkä liittojen välisissä neuvottelussa edes yrittäneet väittää tuotannollisen toiminnan lopettamisen yhteydessä yhteisesti todetun, että Markukselalle ei ollut voitu osoittaa mitään muuta työtä Oulussa tai yhtiön muussa toimipaikassa.

Aluemyyntikonttoriin oli siirretty myyntiin liittyvät tehtävät. Markukselan tehtävät Oulux Oy:ssä olivat olleet nimenomaan myyntiin ja markkinointiin liittyviä. Puhelinmyyjän aluemyyntikonttorissa suorittama myynti ja tilausten käsittelytyö olisi ollut Markukselalle sopivaa työtä. Markukselalla oli alalta pitkä työkokemus ja alalle hyvin soveltuva koulutus. Hänellä oli myös hyvä asiakas- ja tuotetuntemus. Markuksela olisi soveltunut tähän jäljelle jääneeseen tehtävään erinomaisesti. Liittoneuvotteluissa työnantajaliitto ei ollut kiistänyt Markukselan pätevyyttä ja sopivuutta aluemyyntikonttorissa oleviin tehtäviin.

Oulux Oy ei ollut tarjonnut Markukselalle työtä Oulusta eikä muistakaan yhtiön toimipisteistä. Markukselalle ei myöhemminkään yhtiön aloittaessa uudelleen ikkunaosatuotannon ja kokoonpanon Keiteleellä ollut tarjottu siellä mahdollisesti olevaa työtä.

Kun Oulux Oy:n Oulun tehtaiden toimintaa ei ollut luottamusmiessopimuksen 9 §:n tarkoittamalla tavalla keskeytetty kokonaan ja kun Markukselan edustama toimihenkilö oli jäänyt yhtiöön työskentelemään tehtävässä, joka oli Markukselan ammattia vastaava ja hänelle muutoinkin sopiva, eikä työpaikalla ollut yhteisesti todettu, ettei Markukselalle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, oli Oulux Oy irtisanoessaan Markukselan menetellyt luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

Metsäteollisuus ry oli hyväksymällä Oulux Oy:n toiminnan ja laiminlyömällä ryhtyä toimenpiteisiin työehtosopimuksen vastaisen tilan poistamiseksi laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Koska Oulux Oy:llä ei ollut ollut luottamusmiessopimuksen 9 §:n mukaisesti oikeutta irtisanoa Markukselaa, oli Markukselalla oikeus luottamusmiessopimuksen 9 §:ssä tarkoitettuun korvaukseen.

Korvauksen suuruutta määrättäessä oli otettava huomioon Oulux Oy:n luottamusmiessopimuksen vastainen menettely, Markukselan pitkä työsuhde ja hänen heikot mahdollisuutensa saada työtä. Markuksela oli työsuhteensa päättymisen jälkeen ollut työttömänä. Työsuhteen päättyessä Markukselan kuukausipalkka oli ollut 10 389 markkaa.

VASTAUS

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan laillisine korkoineen.

Oulux Oy on osaltaan yhtynyt Metsäteollisuus ry:n puolesta lausuttuun.

Perustelut

Oulux Oy:ssä oli lokakuussa 1993 tehty päätös, että ikkunatehdas lopetetaan ja kaikki tehtaan palveluksessa olevat henkilöt irtisanotaan. Tehtaan tuotanto oli päättynyt tammikuussa 1994 ja työsuhteet kevään 1994 kuluessa siten, että viimeiset työsuhteet olivat päättyneet 18.4.1994. Tehtaan koneista osa oli siirretty Oulux Oy:n ikkuna-ovitehtaalle Keiteleelle. Keiteleen tehtaalla oli aloitettu parvekeovien lisäksi kesämökkeihin tarkoitettujen ikkunoiden valmistus. Näiden ikkunoiden myynti oli tapahtunut vuosisopimuksin kaupan ketjuille ja muille varaston pitäjille. Oulun tehdaskiinteistö oli myyty Veitsiluoto Osakeyhtiölle, jonka hallintaan kiinteistö oli siirtynyt huhtikuun 1994 alusta.

Kun Oulux Oy:n toiminta Pohjois-Suomessa olisi päättynyt kokonaan ikkunatehtaan lopettamisen myötä, yhtiö oli päättänyt perustaa myyntikonttorin liikehuoneistoon Oulun keskustaan. Tarkoituksena oli ollut, että myyntikonttori hoitaa ulko-ovien ja parvekeovien eli Toijalan ja Keiteleen ovitehtaiden myyntiä Itä- ja Pohjois-Suomessa. Lopetetulta tehtaalta myyntikonttoriin oli siirtynyt myyntipäällikkö ja tilaustenkäsittelijä, jonka työsuhde oli suullisella sopimuksella sovittu määräaikaiseksi ja päättymään 30.6.1994. Tilaustenkäsittelijän tehtäviin myyntikonttorissa oli kuulunut myös puhelinmyynti. Tilaustenkäsittelijän työsuhde oli sittemmin muuttunut toistaiseksi voimassa olevaksi. Hänen työsuhteensa oli myyntikonttorin supistamisen vuoksi irtisanottu 1.6.1995.

Markukselan tehtävänä ikkunatehtaalla oli keskeisesti ollut toimia tarjouslaskijana. Tarjouslaskenta tapahtui kiinteässä yhteistyössä tuotannon kanssa, joten tarjouslaskija työskenteli tehtaan yhteydessä ja yhteistoiminnassa tuotantohenkilöstön kanssa. Myyntihenkilöstö työskenteli pääpainoisesti asiakkaiden kanssa, joten myyntikonttoriin oli valittu henkilöt, joilla oli kokemusta ja ammattitaitoa myyntityöstä.

Oulun ikkunatehtaan toiminta oli keskeytetty kokonaan ja tehdaskiinteistö myyty toisiin käyttötarkoituksiin, joten irtisanomisperuste oli ollut olemassa myös luottamusmiehen osalta. Luottamusmiessopimuksen 9 §:n poikkeussääntö, joka mahdollistaa luottamusmiehen irtisanomisen, vaikka tuotantolaitoksen toimintaa ei keskeytetä kokonaan, ei tässä tapauksessa voinut tulla kysymykseen.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Oulux Oy:llä on ollut kolme tehdasta: Oulun ikkunatehdas, Toijalan ulko-ovitehdas ja Keiteleen ikkunaovitehdas. Syksyllä 1993 Oulux Oy on päättänyt taloudellisista syistä lopettaa ikkunatehtaan toiminnan 18.4.1994 mennessä. Sanotusta syystä yhtiö on irtisanonut Oulussa palveluksessaan olleen henkilökunnan lukuunottamatta aluemyyntipäällikköä ja puhelinmyyjää. Tehtaalla teollisuustoimihenkilöiden luottamusmiehenä toimineen tarjouslaskija Tauno Markukselan työsuhde on irtisanottu päättymään 18.4.1994.

Ikkunatehtaan tuotannollinen toiminta on päättynyt tammikuussa 1994. Osa tehtaan koneista on tuolloin siirretty yhtiön Keiteleellä sijaitsevalle tehtaalle, ja Oulun tehdaskiinteistö on myyty eräälle yhtiölle.

Esitetyn selvityksen mukaan Oulux Oy:n tehtaiden tuotteiden myynti ja markkinointi on tapahtunut Oulun ja Toijalan tehtaiden kautta. Ikkunatehtaan lopettamisen yhteydessä Oulux Oy on perustanut Ouluun myyntikonttorin hoitamaan Keiteleen ja Toijalan tehtaiden tuotannon myyntiä Itä- ja Pohjois-Suomessa. Ikkunatehtaan myyntipäällikkö ja Markukselan teollisuustoimihenkilöiden luottamusmiehenä edustama puhelinmyyjä ovat siirtyneet työhön sanottuun myyntikonttoriin. Heidän lisäkseen myyntikonttorissa on työskennellyt yksi työntekijä.

Osapuolet ovat olleet yksimielisiä siitä, että tehtaan tuotannollinen toiminta on kokonaan päättynyt. Sen sijaan erimielisyyttä on ollut siitä, onko tehtaalta käsin harjoitettua yhtiön toisten tuotantolaitosten tuotteiden puhelinmyyntiä pidettävä puheenaolevan tuotantolaitoksen toimintana ja onko yhtiö ollut luottamusmiessopimuksen nojalla velvollinen tarjoamaan Markukselalle myyntikonttorin puhelinmyyjän tehtäviä.

Osapuolten välisen luottamusmiessopimuksen 9 §:n mukaan, mikäli yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa luottamusmieheen, ellei tuotantolaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Määräyksen mukaan sanotusta säännöstä voidaan kuitenkin poiketa, mikäli yhteisesti todetaan, ettei luottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä.

Työtuomioistuimelle ei ole esitetty selvitystä siitä, mitä alan luottamusmiessopimuksen 9 §:n käsitteellä tuotantolaitoksen toiminta tarkoitetaan tai miten käsitettä on käytännössä tulkittu. Eräiden muiden vastaavien sopimusten piirissä yrityksen toiminnan keskeytymisellä on ymmärretty sen henkilöstöryhmän työn keskeytymistä, jota asianomainen luottamusmies tai työsuojeluvaltuutettu edustaa. Tämä periaate on nähtävissä myös työtuomioistuimen tuomiosta nro 26/1994. Työtuomioistuimella ei tämän asian yhteydessä ole perustetta poiketa aiemmasta tulkintakäytännöstään. Näin ollen tämän asian ratkaisu jää riippumaan siitä, onko tuotantolaitoksen toiminnan katsottava keskeytyneen kokonaan myös Markukselan edustamien toimihenkilöiden osalta.

Markuksela on valittu Oulux Oy:n ikkunatehtaalla työskentelevien teollisuustoimihenkilöiden luottamusmieheksi. Tämä tehdas fyysisenä tuotantolaitoksena on lopetettu ja tehdaskiinteistö myyty. Vaikka eräitä teollisuustoimihenkilöiden tehtäviä on tehty vielä tehtaan lopettamisen jälkeenkin, ei näitä eri paikassa ja eri organisaatiolla suoritettuja tehtäviä voida työtuomioistuimen mielestä pitää ikkunatehtaan toimintana luottamusmiessopimuksessa tarkoitetulla tavalla siitäkään huolimatta, että yksi Markukselan edustamista teollisuustoimihenkilöistä on jatkanut työntekoa tässä yksikössä. Kun Oulux Oy:n ikkunatehtaan toiminta on kyseisessä sopimuksessa edellytetyllä tavalla keskeytetty, yhtiö on luottamusmiessopimuksen estämättä voinut päättää Markukselan työsuhteen.

Edellä todetuilla perusteilla työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että Oulux Oy olisi rikkonut luottamusmiessopimusta tai Metsäteollisuus ry olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Markuksela ei siten voi saada korvausta työsuhteensa päättämisestä luottamusmiessopimuksen nojalla. Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton kanteen pohjalta työtuomioistuimen arvioitavana ei ole, olisiko Oulux Oy muutoin ollut velvollinen tarjoamaan työtä Markukselalle ja tämän laiminlyönnin mahdolliset seuraamukset.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asian laatuun katsoen Metsäteollisuus ry ja Oulux Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Kauppinen puheenjohtajana sekä Kallio, Virtanen, Kontio, Leivo ja Kiuru jäseninä. Esittelijä on ollut Niemitalo.

Eri mieltä olevan jäsen Leivon lausunto:

Vaikka työtuomioistuimelle ei ole selvitetty mitä alan luottamusmiessopimuksen 9 §:n käsitteellä tuotantolaitoksen toiminta tarkoitetaan tai miten käsitettä on käytännössä tulkittu, on asiaa ratkaistaessa huomioitava myös sopimuksen tarkoitus: luottamusmiehen irtisanomissuojan vahvistaminen siten, että hän on paremmassa asemassa kuin edustamansa toimihenkilöt.

Asiassa on käynyt selville, että työnantaja on päättänyt olla irtisanomatta luottamusmiehen edustamaa puhelinmyyjää tarjoten hänelle mahdollisuuden siirtyä Ouluun perustetun myyntikonttorin palvelukseen jatkamaan ainakin osittain entisissä tehtävissä. Puhelinmyyjän työsuhde on vasta myöhemmin irtisanottu.

Näitä tehtäviä ei työnantajan ole edes väitetty tarjonneen luottamusmiehelle. Työnantaja on suunnitellut entisen toiminnan ainakin osittaista jatkamista ja on tämän vuoksi jättänyt puhelinmyyjän työsuhteen voimaan suorittaessaan luottamusmiehen irtisanomisen 18.4.1994.

Vaikka tuotantolaitos sinänsä on lopetettu, osaa siellä aikaisemmin suoritetuista tehtävistä on edelleen suoritettu Oulun myyntikonttorissa. Se, onko entisiä tehtäviä suoritettu entisissä vai uusissa tiloissa, ei yksinomaisena perusteena voi ratkaista luottamusmiehen oikeussuojan laajuutta.

Luottamusmiessopimuksen tarkoituksen toteutuminen edellyttää, että työnantaja ensisijassa tarjoaa työtä luottamusmiehelle, jos uudelleenorganisoimis- tai muissa muutostilanteissa säilyy sellaista työtä, jota luottamusmiehen edustamat toimihenkilöt tekevät. Näin ei asiassa ole tapahtunut.

Jos työnantajalla katsottaisiin olevan oikeus luottamusmiehen irtisanomiseen tällaisissa tilanteissa, voisi työnantaja säilyttää vaikkapa kaikkien luottamusmiehen edustamien toimihenkilöiden työsuhteet ja irtisanoa luottamusmiehen pelkästään sillä perusteella, että konsernin tai yrityksen yksi tuotantolaitos lopetetaan.

Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO:1995:93 ja työtuomioistuimen täysistunnossa tehdyn ratkaisun TT:1995-54 mukaan työnantajalla on velvollisuus harkita tietyin edellytyksin irtisanomisuhan alaisen työntekijän uudelleensijoittamista konsernin eri yritysten puitteissa. Vielä selvempi uudelleensijoittamisvelvoite on, kun kysymyksessä on yksi ja sama yritys, joka koostuu useasta tuotantolaitoksesta tai muusta yksiköstä.

Näiden vahvistettujen yleisten oikeusperiaatteiden ja oikeuskäytännön vastaista on, että luottamusmiehelle vahvistettaisiin heikompi oikeussuoja kuin hänen edustamilleen työntekijöille. Hän olisi huonommassa asemassa kuin muut työntekijät.

Luottamusmiessopimuksen tarkoituksena on antaa vahvempi oikeussuoja luottamusmiehelle kuin hänen edustamalleen työntekijälle. Muu muodollis-juridinen käsitetulkinta johtaa päinvastaiseen lopputulokseen: luottamusmiehen oikeussuoja olisi heikompi kuin hänen edustamiensa työntekijöiden. Luottamusmies voitaisiin tulkinnan mukaan irtisanoa selvittämättä edes hänen mahdollista soveltuvuuttaan säilyneisiin tai muihin yrityksen toimihenkilötöihin.

Edellä mainituin perustein katson, että Oulux Oy on kyseisessä asiassa irtisanonut luottamusmiehen vastoin luottamusmiessopimuksen määräyksiä ja velvoitan Oulux Oy:n maksamaan korvauksena Markukselalle 105 000 markkaa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan haasteen tiedoksiantopäivästä 29.5.1995 lähtien.

Muilta osin yhdyn työtuomioistuimen enemmistön kantaan.