Labor court dismisses union claim that city violated collective agreement by unilaterally applying new salary rules.

Virkaehtosopimus sinänsä tai sen palvelussuhteen ehtoja koskevien määräysten täytäntöönpaneminen eivät edellyttäneet sopimista virkaehtosopimuksen sopijapuolten välillä. Kaupunki ei ollut rikkonut virkaehtosopimusta soveltaessaan sopimuksen piiriin kuuluvaan henkilöstöön uusia palkkaehtoja ilman, että niistä olisi neuvoteltu sopijaosapuolten välillä. Ks. TT:1996-14.

Kantaja Suomen Palomiesliitto SPAL ry Vastaajat Kunnallinen työmarkkinalaitos Järvenpään kaupunki

TUOMIO

VIRKAEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Suomen Palomiesliitto SPAL:n ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen välille on 26.4.1995 syntynyt valtakunnansovittelijan 25.4.1995 tekemän sovintoehdotuksen mukainen seuraava virkaehtosopimus:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

1. Neuvotteluoikeus

Kunta-alan luottamusmiessopimusta sovelletaan siten, että Suomen Palomiesliitto SPAL r.y:llä on oikeus valita kuhunkin sellaiseen palo- ja pelastuslaitokseen, jossa liitolla on jäseniä, luottamusmies. Luottamusmiehen valinnasta sovitaan paikallisesti.

Suomen Palomiesliitto SPAL r.y:n jäsenten edunvalvonta Suomen Erityisteknisten Liitto SETELI r.y:n jäsenyhdistyksenä selvitetään viimeistään 30.9.1995 mennessä toimikunnassa, johon nimeävät edustajansa osapuolten lisäksi pääsopimuksen allekirjoittajajärjestöt.

Toimikunnan jäädessä erimieliseksi asia ratkaistaan puolueettoman puheenjohtajan johdolla välimiesmenettelyssä, johon Suomen Erityisteknisten Liitto SETELI r.y. ja Kunnallinen työmarkkinalaitos nimeävät kumpikin yhden edustajan ja nämä valitsevat puheenjohtajan. Mikäli puheenjohtajasta ei päästä yksimielisyyteen, määrää puheenjohtajan valtakunnansovittelija.

2. Palkantarkistukset vuonna 1995

2.1. 30.4.1995 virka- tai työsuhteessa oleville ylipalomiehille, palomiehille, palomies-päivystäjille, nuoremmille palomiehille, palomies-sairaankuljettajille, aluehälytyskeskuksen hoitajille, hälytyspäivystäjille, aluehälytyskeskuksen esimiehille, hälytysmestareille, paloesimiehille, ruiskumestareille, palomestareille sekä palomestari-palotarkastajille maksetaan 1.5.1995 alkaen erillisenä markkamääräisenä lisänä 200 markkaa kuukaudessa siihen saakka, kunnes tämän sopimuksen sovintoehdotuksen 2.3.-kohdassa tarkoitetut palo-pelastustointa koskevat uudet palkkausmääräykset otetaan käyttöön. Uusien palkkamääräysten käyttöönoton yhteydessä kenenkään palkkaa ei alenneta.

2.2. Tehtäväkohtaiset ja henkilökohtaiset palkantarkistukset määräytyvät 1.5.1995 31.12.1995 välisenä aikana KVTES:n 1.5.1995 voimaan tulevan järjestelmän tason mukaisesti siten, että viranhaltijan/työntekijän tehtäväkohtaista ja henkilökohtaista palkkaa korotetaan samalla tavoin kuin Y-taulukoiden mukaisia vastaavia palkkoja korotetaan KVTES 1995 - 1996:n liitteenä olevien Y-taulukoiden mukaan.

2.3. Viimeistään 1.12.1995 lukien otetaan käyttöön palo- ja pelastustointa koskevat uudet palkkausmääräykset, josta ajankohdasta lukien on paikallisesti käytettävissä epäkohtien korjaamiseen 0,3 %:n suuruinen järjestelyvaraerä siten kuin TS-95:n allekirjoituspöytäkirjan 2 §:n 3-kohdassa on sanottu.

3. Ilta-, yö-, vuoro- ja lauantaityökorvaus sekä vapaamuotoisen varallaolon korvaus

Paikallisesti voidaan sopia siitä, että päätettäessä palo- ja pelastustoimen henkilöstön tehtäväkohtaisesta palkasta erillisinä maksetut ilta-, yö-, vuoro- ja lauantaityökorvaukset sekä vapaamuotoisesta varallaolosta maksettavat korvaukset sisällytetään kiinteänä eränä tehtäväkohtaiseen palkkaan kokonaan tai osittain.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Suomen Palomiesliitto SPAL on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsisi Järvenpään kaupungin hyvityssakkoon kunnallisen virkaehtosopimuslain 20 §:n perusteella Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n välillä tehdyn virkaehtosopimuksen vastaisesta menettelystä.

Suomen Palomiesliitto SPAL on lisäksi vaatinut, että Kunnallinen työmarkkinalaitos tuomittaisiin hyvityssakkoon kunnallisen virkaehtosopimuslain 11 §:n mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Lisäksi Suomen Palomiesliitto SPAL on vaatinut vastaajien velvoittamista korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Järvenpään kaupungin palopäällikkö oli ilmoittanut, että kaikki Järvenpään palomiehet olivat 30.10.1995 lähtien kuntien teknisten sopimuksen alaisuudessa, ja että asiasta ei Suomen Palomiesliitto SPAL:n jäsenien kanssa enää edes neuvotella. Järvenpään kaupungin henkilöstöpäällikkö oli myös vahvistanut asian.

Kunnallinen työmarkkinalaitos ja Järvenpään kaupunki olivat sidottuja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n väliseen virkaehtosopimukseen. Kyseistä sopimusta oli sovellettava Suomen Palomiesliitto SPAL:n jäseniin, jotka Järvenpään kaupungissa työskentelivät palohenkilöinä. Järvenpään kaupungissa työskenteli 27 Suomen Palomiesliitto SPAL:iin kuuluvaa operatiivista palohenkilöä, joita Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n välisessä virkaehtosopimuksessa tarkoitettiin.

Järvenpään kaupunki oli syyllistynyt Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n välisen virkaehtosopimuksen vastaiseen menettelyyn tietoisesti soveltamalla edellä mainittu virkaehtosopimus täysin sivuuttaen kuntien teknistä henkilöstöä koskevaa virkaehtosopimusta Suomen Palomiesliitto SPAL:n jäseniin.

Suomen Palomiesliitto SPAL:n virkaehtosopimuksen kohdissa 2.1, 2.2 ja 2.3 oli sovittu palkkamääräyksistä. Palkkamääräysten mukaan operatiivisen palohenkilöstön palkat määräytyvät kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen mukaisesti siihen asti, kunnes palo- ja pelastushenkilöstön palkkausjärjestelmä uudistetaan ja otetaan käyttöön. Uuden järjestelmän käyttöönoton yhteydessä oli myös käytettävissä 0,3 prosentin suuruinen järjestelyvara. Edellä mainitusta asiasta neuvottelevat ja sopivat virkaehtosopimuksen osapuolet. Järvenpään kaupunki oli kuitenkin ottamalla yksipuolisesti käyttöön kuntien teknisten sopimuksen palohenkilöstöön sovellettavaksi rikkonut Suomen Palomiesliitto SPAL:n virkaehtosopimuksen palkkamääräyksiä.

Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n välisen sopimuksen vastaista menettelyä oli nimenomaan se, että Järvenpään kaupunki ei edes neuvotellut asiasta Suomen Palomiesliitto SPAL:iin kuuluvien palohenkilöiden kanssa, vaan yksipuolisesti päätti, että Järvenpään palohenkilöstö kuului teknisten sopimuksen piiriin.

Mikäli kaupungin menettely hyväksyttäisiin, kävisi Suomen Palomiesliitto SPAL:n ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen välinen virkaehtosopimus tyhjäksi. Suomen Palomiesliitto SPAL:lla, jonka sopimukseen Järvenpään palohenkilöstö oli sidottu, ei täten olisi käytännössä virkaehtosopimuksiin perustuvaa oikeutta irtisanoa virkaehtosopimusta eikä virkaehtosopimukseen perustuva jälkivaikutus yksipuolisten päätösten perusteella toteutuisi. Virkaehtosopimuksiin perustuva oikeus valvoa ja neuvotella sopimuksen sisällöstä ja sekä nostaa kanne työtuomioistuimessa jäisivät niin ikään toteutumatta.

Samoihin henkilöihin ei voitu soveltaa kahden eri sopimuksen vastaavia määräyksiä, joten Järvenpään kaupunki oli menetellyt Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n välisen sopimuksen vastaisesti.

Kunnallinen työmarkkinalaitos oli syyllistynyt valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin. Se oli tullut tietoiseksi Järvenpään kaupungin menettelystä viimeistään 30.10.1995, mutta ei ollut siihen millään tavoin puuttunut. Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle oli lähetetty valvontakirjelmä sekä neuvottelupyyntö, minkä lisäksi asiasta oli neuvoteltu, asian jäädessä erimieliseksi.

Hyvityssakon määrää arvioitaessa oli korottavana seikkana otettava huomioon, että työtuomioistuin oli vahvistanut Suomen Palomiesliitto SPAL:n ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen välisen virkaehtosopimuksen olemassaolon.

KUNNALLISEN TYÖMARKKINALAITOKSEN VASTAUS

Vaatimukset

Kunnallinen työmarkkinalaitos on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Kunnallinen työmarkkinalaitos on lisäksi vaatinut kantajaliiton velvoittamista korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut asiassa laillisine korkoineen.

Perustelut

Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja toisaalta AKAVA-JS ry:n, Kunta-alan unioni ry:n ja Kuntien tekniikan ja peruspalvelujen neuvottelujärjestö KTN ry:n kesken oli 30.1.1995 tehty teknisten sopimus TS-95, joka oli tullut voimaan 1.1.1995. Tämän sopimuksen mukaan sitä sovellettiin muun muassa viran-haltijoihin, jotka tekivät kuntien palveluksessa teknisen alan tehtäviä palo- ja pelastustoimen piirissä. Pykälän soveltamisohjeessa mainittiin sopimuksen soveltamisalaa laajennetun kattamaan muun ohessa palopäällystön ja muun palohenkilöstön.

Teknisten sopimus oli 27.9.1995 allekirjoitetulla teknisten sopimuksella 1995 - 1997 (TS-96) uudistettu olemaan voimassa 29.9.1995 - 31.1.1998. Tämän sopimuksen mukaan TS-95:n ja sen allekirjoituspöytäkirjan määräyksiä noudatetaan eräin poikkeuksin sellaisenaan TS-96:n voimassaoloaikana. TS-95:n 2 §:n 2 momentin mukaan kunnan asianomainen viranomainen päätti TS-95:n palkkausmääräysten voimaantulopäivästä, kuitenkin niin, että viimeinen mahdollinen voimaantulopäivä oli 1.12.1995. Järvenpään kaupunki oli ottanut teknisten sopimukseen uudet, myös palohenkilöstöä koskevat palkkausmääräykset käyttöön 1.12.1995 lukien. Näin menetellessään se oli toiminut sitä kunnallisen virkaehtosopimuslain perusteella sitovan virkaehtosopimuksen, TS-95:n ja sen uudistaneen TS-96:n mukaisesti.

Kunnallinen työmarkkinalaitos ja Suomen Palomiesliitto SPAL olivat sidottuja 26.4.1995 syntyneeseen virkaehtosopimukseen. TS-96:n määräykset eivät kuitenkaan olleet ristiriidassa ensin mainitun virkaehtosopimuksen määräysten kanssa.

Järvenpään kaupunki oli kunnallisen virkaehtosopimuslain 5 §:n 5 momentin perusteella velvollinen noudattamaan TS-95:n ja TS-96:n määräyksiä myös sopimusten ulkopuolella oleviin Suomen Palomiesliitto SPAL:n jäseniin. Tämän vuoksi Järvenpään kaupunki ei ollut rikkonut virkaehtosopimusta.

Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n välisen virkaehtosopimuksen 1 kohdan mukaan Suomen Palomiesliitto SPAL:n neuvotteluoikeus oli selvitettävä osapuolten ja kunnallisen pääsopimuksen allekirjoittajajärjestöjen välisessä toimikunnassa ja tämän jäädessä erimieliseksi välimiesmenettelyssä. Mainittu toimikunta oli jäänyt asiassa erimieliseksi ja asia oli siirtynyt ratkaistavaksi välimiesmenettelyssä. Toistaiseksi asia oli välimiesmenettelyssä ratkaisematta. Suomen Palomiesliitto SPAL ei näin ollen ollut kunnallisen virkaehtosopimuslain 3 §:ssä tarkoitettu neuvottelu- ja sopimusosapuoli. Suomen Palomiesliitto SPAL:lla ei myöskään ollut kunnallisen pääsopimuksen 3 §:n 2 momentin mukaista paikallistason neuvottelu- ja sopimisoikeutta. Järvenpään kaupunki ei siten ollut velvollinen neuvottelemaan Suomen Palomiesliitto SPAL:n tai sen alayhdistyksen kanssa TS-95:n ja TS-96:n soveltamisesta.

Koska Järvenpään kaupunki ei ollut rikkonut sovintoehdotukseen perustuvaa virkaehtosopimusta soveltaessaan TS-95:ttä ja TS-96:tta myös Suomen Palomiesliitto SPAL:n jäseniin, Kunnallinen työmarkkinalaitos ei ollut laiminlyönyt kunnallisen virkaehtosopimuslain 11 §:ssä tarkoitettua, mainitun virkaehtosopimuksen määräysten noudattamista koskevaa valvontavelvollisuuttaan.

JÄRVENPÄÄN KAUPUNGIN VASTAUS

Vaatimukset

Järvenpään kaupunki on vaatinut kanteen hylkäämistä ja kantajaliiton velvoittamista korvaamaan Järvenpään kaupungin oikeudenkäyntikulut asiassa laillisine korkoineen.

Perustelut

Järvenpään kaupungin ollessa kunnallisen virkaehtosopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaisesti sidottu TS-95:en noudattamiseen myös palohenkilöstön osalta, ei se saman pykälän 5 momentin mukaan saanut määrätä tai sopia virkaehtosopimuksen soveltamisalalla sopimuksen ulkopuolella olevan, virkaehtosopimuksessa tarkoitettua työtä suorittavan viranhaltijan palvelussuhteen ehtoja sellaisiksi, että ne olisivat ristiriidassa edellä mainitun virkaehtosopimuksen kanssa.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Järvenpään kaupunki on ollut kunnallisen virkaehtosopimuslain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sidottu Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n väliseen, 26.4.1995 syntyneeseen virkaehtosopimukseen. Tuossa sopimuksessa on sovittu Suomen Palomiesliitto SPAL:n neuvotteluoikeudesta, vuonna 1995 suoritettavista palkantarkistuksista ja mahdollisuudesta sopia paikallisesti eräistä korvauksista. Sikäli kun mainitussa sopimuksessa ei ole sovittu muuta palo- ja pelastushenkilöstön palvelussuhteen ehdoista, Järvenpään kaupunki on kunnallisen virkaehtosopimuslain 5 §:n 5 momentista ilmenevän oikeusohjeen mukaan ollut velvollinen soveltamaan myös Suomen Palomiesliitto SPAL:n sopimuksen piiriin kuuluvaan henkilöstöön voimassa olevaa palo- ja pelastushenkilöstöä koskevaa teknisten sopimusta.

Kanteen mukaan Järvenpään kaupunki on ottamalla yksipuolisesti käyttöön kuntien teknisten sopimuksen palohenkilöstöön sovellettavaksi rikkonut Suomen Palomiesliitto SPAL:n ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen välisen virkaehtosopimuksen palkkamääräyksiä. Näiden määräysten mukaan operatiivisen palohenkilöstön palkat määräytyvät kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen mukaisesti siihen saakka, kunnes palo- ja pelastushenkilöstön palkkausjärjestelmä uudistetaan ja otetaan käyttöön. Uuden järjestelmän käyttöönoton yhteydessä on myös käytettävissä 0,3 prosentin suuruinen järjestelyvaraerä. Kantajaliiton mukaan kyseisistä asioista olisi tullut sopia virkaehtosopimusosapuolten eli Suomen Palomiesliitto SPAL:n ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen välillä.

Työtuomioistuin on Suomen Palomiesliitto SPAL:n Kunnallista työmarkkinalaitosta vastaan ajamasta kanteesta antamassaan tuomiossa nro 14/1996, jossa on ollut kysymys muun muassa 26.4.1995 syntyneen virkaehtosopimuksen tulkinnasta, todennut, ettei kyseinen sopimus sinänsä eikä sopimuksen palvelussuhteen ehtoja koskevien määräysten täytäntöönpaneminen edellyttäneet sopimista Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n välillä. Työtuomioistuimella ei tämän asian yhteydessä ole aihetta päätyä sopimuksen tulkinnasta muuhun arvioon.

Järvenpään kaupunki on siten voinut soveltaa palveluksessaan olevaan palo- ja pelastushenkilöstöön teknisten sopimuksen asianomaisia määräyksiä ilman, että asiasta olisi pitänyt neuvotella ja sopia ensin Suomen Palomiesliitto SPAL:n kanssa. Järvenpään kaupunki ei näin ole rikkonut kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Suomen Palomiesliitto SPAL:n välistä virkaehtosopimusta eikä Kunnallinen työmarkkinalaitos ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Suomen Palomiesliitto SPAL velvoitetaan korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Järvenpään kaupungin yhteiset oikeudenkäyntikulut 1 500 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Tiitinen, Uski, Vainio, Ahonen ja Porttila jäseninä. Esittelijä on ollut Niemitalo.

Tuomio on yksimielinen.