Supreme Court rules CRPS syndrome following work injury is compensable despite endoscopy complications.

A oli saanut työtapaturman seurauksena oikean polven ruhjevamman. A:n oikean polven vaivat olivat pitkittyneet ja hänelle oli suoritettu niiden syyn selvittämiseksi sanottuun polveen tähystys, jonka jälkeen polvikivut olivat entisestään vaikeutuneet. A:n polvivaivoissa oli katsottu olevan kysymys CRPS-oireyhtymästä. Kysymys siitä, oliko A:lla todettu CRPS-oireyhtymä seurausta tapaturman aiheuttamasta oikean polven ruhjevammasta ja mikä merkitys tähystyksellä oli syy-yhteyden oikeudellisessa arvioinnissa.

Ks. KKO:2010:15 KKO:2004:99 KKO:1991:59

Asian aikaisempi käsittely

Asian tausta

Perhepäivähoitajana toiminut A oli 2.2.2005 työssään saanut molempien polvien ruhjevamman. A:n vasemman polven ruhjevamma oli parantunut, mutta hänen oikean polvensa kivut olivat pitkittyneet. Kipualue A:n oikeassa alaraajassa oli laajentunut, polvi ja sääri olivat muuttuneet väriltään tummanpuhuviksi ja kivuntunto niiden alueella oli herkistynyt. A:n oikeassa alaraajassa oli lisäksi ollut lämmönvaihtelua ja liikkuminen oli aiheuttanut siihen turvotusta. A:lla oli edellä kuvatun oireilun perusteella diagnosoitu CRPS-oireyhtymä. A:lle oikean polven kipujen syyn selvittämiseksi suoritetuissa kuvantamistutkimuksissa ja tähystyksessä ei ollut löytynyt syytä sanotulle oireilulle. A:n oikea polvi oli ollut 13.9.2005 suoritetun tähystyksen jälkeen huomattavan kipeä eikä A:n työhönpaluu tähystyksen jälkeen enää ollut onnistunut.

Vakuutusyhtiö oli katsonut A:n saaneen työtapaturman seurauksena polvien ruhjevammat, joiden johdosta se oli suorittanut A:lle tapaturmavakuutuslain mukaista päivärahaa 19.2.2005 saakka sekä korvannut hoitokuluja 13.9.2005 saakka.

Vakuutusyhtiön päätös 18.10.2005

Vakuutusyhtiö epäsi A:lta tapaturmavakuutuslain mukaisen korvauksen vamman hoitokuluista 13.9.2005 jälkeen ja työkyvyttömyydestä 19.2.2005 jälkeen katsoen, etteivät edellä mainittujen ajankohtien jälkeiset hoitokulut ja työkyvyttömyys enää johtuneet polvien ruhjevammoista, vaan muista polvivaivoista, joiden ei katsottu olevan seurausta A:lle 2.2.2005 sattuneesta vahinkotapahtumasta. Vakuutusyhtiö totesi lisäksi, että tähystyksessä A:lla ei ollut todettu polvessa vammamuutoksia.

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös 7.6.2006

Asian ovat ratkaisseet tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan jäsenet Tuulikki Haikarainen, Jari Peltonen, Irene Luukkonen, Markus Äimälä, Jorma Rusanen ja Helena Ålgars.

Vakuutusoikeuden päätös 11.12.2007

Vakuutusoikeus, jolta A haki muutosta, ei muuttanut tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä. Vakuutusoikeus hyväksyi muutoksenhakulautakunnan päätöksen perustelut ja totesi lisäksi, että esitetyn uuden selvityksen mukaan oikean polven oireilu oli jatkunut ja että A oli elokuussa 2007 aloittanut opiskelun uuteen ammattiin. Uuden selvityksen ei voitu kuitenkaan katsoa aiheuttavan muutosta tapaturmavamman korvausharkintaan. Vakuutusoikeus totesi vielä, että myöskään A:lla epäillyn CRPS-oireyhtymän ei voitu katsoa olevan syy-yhteydessä hänelle 2.2.2005 sattuneeseen tapaturmaan.

Asian ovat ratkaisseet vakuutusoikeuden jäsenet Mirja Venäläinen, Eeva Wahlberg, Eero Hyvärinen, Timo Sarparanta ja Leena Salminen. Esittelijä Konstantin Laakkonen.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto antoi siltä pyydetyn lausunnon. A antoi selityksen lupa-ja valvontaviraston lausunnon johdosta. Vakuutusyhtiö antoi selityksen lupa- ja valvontaviraston lausunnon johdosta vastaten samalla A:n muutoksenhakemukseen.

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, että vakuutusoikeuden päätös kumotaan ja vakuutusyhtiö määrätään suorittamaan hänelle lainmukainen korvaus hänellä todetun CRPS-oireyhtymän johdosta.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

1. A on perhepäivähoitajan työssään 2.2.2005 tapahtuneessa työtapaturmassa saanut molempiin polviinsa ruhjevammat. Hänen oikean polvensa kivut ovat pitkittyneet ja polvessa on havaittu värimuutoksia ja lämmönvaihtelua sekä turvotusta. Sittemmin A:lla on diagnosoitu CRPS-oireyhtymä (Complex Regional Pain Syndrome).

2. Vakuutusyhtiö on suorittanut A:lle työtapaturmasta aiheutuneiden ruhjevammojen perusteella tapaturmavakuutuslain mukaista päivärahaa 19.2.2005 saakka sekä korvannut hänen hoitokulujaan 13.9.2005 saakka.

3. Asiassa on kysymys siitä, onko A:lle työkyvyttömyyttä ja hoitokuluja edellä mainittujen ajankohtien jälkeen aiheuttanut CRPS-oireyhtymä syy-yhteydessä 2.2.2005 sattuneeseen työtapaturmaan ja onko hänellä tältä osin oikeus lainmukaiseen korvaukseen.

Lääketieteelliset arviot

5. Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston (Valvira) pysyvä asiantuntija, lääketieteen ja kirurgian tohtori, ortopedian ja traumatologian dosentti X on todennut lausunnossaan, että A:lla on oikeassa alaraajassaan kiistatta CRPS-kipuoireyhtymä verenkierto-, tunto- ja värimuutoksineen. X:n mukaan sisemmän sääri-reisihermon haara saattaa vaurioitua niveltähystyksen yhteydessä ja hermoon voi tulla osittainen vaurio suhteellisen lievän ruhjeen seurauksena. A:n oikean alaraajan kiputila ei ole ollut alkuvaiheessa erityisen vaikea, mutta se on pahentunut voimakkaasti oikean polven tähystyksen yhteydessä. X:n mukaan on todennäköistä, että tapaturman seurausten selvittämiseksi tehdyssä tähystyksessä edellä mainittu hermo venyttyi tai muutoin vaurioitui niin, että seurauksena oli CRPS II -tyyppinen kiputila. X on pitänyt kiputilan ja kyseessä olevan työtapaturman välistä syy-yhteyttä todennäköisenä.

6. Valviran pysyvä asiantuntija, lääketieteen tohtori, neurologian erikoislääkäri Y on todennut lausunnossaan, että A:n CRPS-oireyhtymä on 2.2.2005 sattuneen työtapaturman todennäköinen seuraus. A:lla ei ole ollut aiempia alaraajavaivoja ja CRPS:n oireet ovat alkaneet heti tapaturman jälkeen. Y on todennut, että A:lla ei ole diagnosoitu selkäsairautta tai muuta tapaturmaan liittymätöntä sairautta, joka olisi syynä oikean alaraajan CRPS-oireyhtymään. Y:n mukaan on mahdollista, että oireet ovat vaikeutuneet vamman lisätutkimuksena tehdyssä polven tähystyksessä. A:lle suoritetun ENMG-tutkimuksen löydöksiä Y on pitänyt sivulöydöksinä.

7. Valvira on ilmoittanut lausuntonaan, että A:n oikean alaraajan CRPS-oireyhtymä on mahdollisesti seurausta hänelle 2.2.2005 sattuneesta tapaturmasta.

Korkeimman oikeuden arviointi syy-yhteydestä

8. Tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentin ja 4 §:n 1 momentin nojalla työntekijällä on oikeus saada sanotun lain mukaista korvausta häntä kohdanneen työtapaturman aiheuttamasta vammasta tai sairaudesta. Vamma tai sairaus on oikeuskäytännössä katsottu tapaturman aiheuttamaksi, mikäli tapaturman ja vamman tai sairauden välillä on lääketieteellisesti arvioiden todennäköinen syy-seuraussuhde.

9. Esitettyjen lääketieteellisten lausuntojen perusteella Korkein oikeus katsoo selvitetyksi, että A:n oikea polvi on jäänyt kivuliaaksi, vaikka hänelle tapaturman seurauksena syntynyt polven ruhjevamma on parantunut. Kivut ovat muuttuneet laaja-alaisiksi leviten vähitellen koko alaraajaan. A:lla ei ole ennen kyseessä olevaa tapaturmaa ollut vaivoja oikeassa polvessaan tai alaraajassaan.

11. Siltä osin kuin asiassa on esitetty arvioita A:lle suoritetun polven tähystyksen mahdollisesta osuudesta CRPS-oireyhtymän kehittymisessä, Korkein oikeus toteaa, että sanottu tähystys on ollut tarpeen tapaturman aiheuttaman polven kiputilan syyn selvittämiseksi. Tapaturmavakuutuslain soveltamiskäytännössä tapaturmaa hoidettaessa syntyneiden komplikaatioiden on katsottu aiheutuneen tapaturmasta ja kuuluvan tapaturmavakuutuksen perusteella korvattavien vahinkojen piiriin (KKO 1991:59 ja KKO 2004:99). Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole syy-yhteyden oikeudellisessa arvioinnissa tähystysleikkauksen mahdollisten vaikutusten osalta aihetta päätyä toiseen lopputulokseen kuin edellä kuvatussa oikeuskäytännössä.

12. Edellä esitetyn perusteella Korkein oikeus katsoo, että A:lle oikean alaraajan vaivoja aiheuttanut CRPS-oireyhtymä on hänelle 2.2.2005 sattuneen tapaturman seurausta.

Päätöslauselma

Vakuutusoikeuden päätös kumotaan. Vakuutusyhtiö määrätään suorittamaan A:lle CRPS-oireyhtymän johdosta lain mukainen korvaus. Asia palautetaan vakuutusoikeuteen tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kati Hidén, Kari Kitunen, Juha Häyhä, Timo Esko ja Ari Kantor. Esittelijä Johanna Palovaara.

---

[SV]

A hade till följd av olycksfall i arbetet råkat ut för en krosskada i högra knäet. Besvären i A:s högra knä hade dragit ut på tiden och en endoskopi hade därför gjorts för att få reda på orsaken till dem. Efter endoskopin hade smärtorna i knäet blivit allt svårare. Det hade ansetts att A:s besvär i knäet var ett CRPS-syndrom. Fråga om det CRPS-syndrom som konstaterats hos A var en följd av krosskadan från olycksfallet i högra knäet och om vilken betydelse endoskopin hade i den rättsliga bedömningen av orsakssambandet.

Se KKO:2010:15 KKO:2004:99 KKO:1991:59