Supreme Court requires leave to appeal for witness expense rulings in cases heard on appeal.

Hovioikeus, joka toimitti sinne valitusteitse saatetussa rikosasiassa pääkäsittelyn, määräsi valtion varoista maksettavaksi todistajalle korvausta matkakuluista. Ratkaisuun voitiin hakea muutosta vain valituslupaa pyytämällä. Ks. KKO:2002:6

OK 30 luku 2 §

Vahvennettu jaosto

---

[SV]

Hovrätten höll huvudförhandling i ett till hovrätten genom besvär inkommet brottmål och beslöt att ett vittne skulle betalas ersättning för resekostnader av statens medel. I avgörandet kunde ändring sökas endast genom en ansökan om besvärstillstånd. Se KKO:2002:6.

RB 30 kap 2 §

Förstärkt avdelning

HOVRÄTTENS BESLUT

Åbo hovrätts beslut

A hade kallats som vittne till en huvudförhandling i hovrätten i ett brottmål, som hovrätten behandlade till följd av besvär. Före avgörandet i huvudsaken beslöt hovrätten att till A skall av statens medel betalas dagtraktamente och ersättning för resekostnader.

Saken har avgjorts av hovrättens ledamöter Päivi Hirsikangas, Teppo Hurme och Jouko Valtonen. Föredragande Annika Lindström.

ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN

A har sökt ändring genom besvär.

A har i sina besvär yrkat, att även kostnaderna för hotell i Åbo och kilometerersättning för hemresan på Åland skall ersättas ur statens medel.

Ändringsansökan har inte bemötts.

Intermistiska åtgärder

Hovrätten har gett begärd förklaring.

Enligt 16 § Högsta domstolens arbetsordning har förordnats, att frågan om i vilken ordning A:s fullföljdsskrift skall handläggas i Högsta domstolen skall avgöras på förstärkt avdelning.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

Skäl

Enligt 30 kap. 2 § 1 mom. rättegångsbalken skall den som vill söka ändring i hovrätts dom eller utslag i ärende, som dit inkommit genom besvär eller klagan, söka tillstånd (besvärstillstånd) därtill hos Högsta domstolen. Enligt 2 mom. sagda paragraf sökes ändring utan ansökan om besvärstillstånd i ärende som hovrätt avgjort i första instans.

A:s yrkande om bevisningskostnader har visserligen framställts först i hovrätten, men huvudsaken har inkommit till hovrätten genom besvär. Såsom Högsta domstolen har ansett i sitt avgörande 2002:6, är det inte fråga om ett sådant ärende som avgjorts i första instans och som avses i 30 kap. 2 § 2 mom. rättegångsbalken. Hovrättens beslut överklagas därför hos Högsta domstolen genom en ansökan om besvärstillstånd.

Beslut

Enligt 30 kap. 3 § rättegångsbalken kan besvärstillstånd meddelas endast om det med avseende på lagens tillämpning i andra liknande fall eller med hänsyn till en enhetlig rättstillämpning är av vikt att ärendet prövas av Högsta domstolen, eller om därtill finns särskild anledning till följd av sådant i saken inträffat rättegångs- eller annat fel, att domen eller utslaget på grund därav borde återbrytas eller undanröjas, eller om det eljest föreligger vägande skäl att meddela besvärstillstånd.

A bereds möjlighet att komplettera sin ansökan med de skäl, på vilka han anser att besvärstillstånd borde meddelas honom enligt 30 kap. 3 § rättegångsbalken. A skall tillställa Högsta domstolens registrator sin kompletterande skrivelse senast den trettionde dagen från den dag då detta beslut gavs. Saken kan avgöras även om uppmaningen inte följs inom utsatt tid.

Frågan om meddelande av besvärstillstånd hänskjuts till en avdelning som enligt 7 a § 2 mom. lagen om Högsta domstolen avgör ärenden som gäller meddelande av besvärstillstånd.

Saken har avgjorts av justitieråden Anja Tulenheimo-Takki, Erkki-Juhani Taipale, Riitta Suhonen, Kari Raulos, Mikko Tulokas, Eeva Vuori, Kari Kitunen, Mikael Krogerus, Markku Arponen, Pauliine Koskelo och Mikko Könkkölä. Föredragande Hannu Kiuru.