Supreme Court allows appeal dismissed for missing page due to technical error and late submission.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland overturned the Court of Appeal's decision to dismiss an appeal because a faxed document was missing a page. Although the incomplete document arrived late, the Court found the missing page resulted from a technical error and that the appellant had submitted the full document within the deadline. Consequently, the Court held that the appeal should not have been dismissed and ordered the case to be retried.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäymiskaaren 25 luvun 12 §:n 1 ja 2 momentti; Puutteellista valitusta ei tule heti jättää tutkimatta, vaan valittajalle on varattava tilaisuus täydentää sitä.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Käräjäoikeuteen telekopiona saapuneesta valituskirjelmästä oli puuttunut sivu. Hovioikeus oli jättänyt valituksen tutkimatta, koska valitus ei ollut saapunut määräajassa kokonaisuudessaan käräjäoikeuden kansliaan. Valituskirjelmästä ja saapumisajasta päätellen sivu oli jäänyt saapumatta teknisen virheen vuoksi. Valitus oli siten saapunut määräajassa mutta puutteellisena. Valitusta ei saanut jättää tutkimatta. Vrt. KKO:1997:78
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Joensuun käräjäoikeuden tuomio 20.4.2000
A:n vaadittua X Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa korvausta muun muassa palkanmenetyksestä käräjäoikeus hylkäsi kanteen.
Asian on ratkaissut käräjätuomari Heikki Piiroinen.
Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 19.6.2001
A, kuten yhtiö oikeudenkäyntikulujen osalta, valitti hovioikeuteen.
A:n valituksesta hovioikeus lausui, että A oli toimittanut valituskirjelmänsä käräjäoikeuteen telekopiona. Valituskirjelmä oli saapunut käräjäoikeuteen määräajassa, mutta siitä oli puuttunut sivu 3.
Sähköisestä viestinnästä oikeudenkäyntiasioissa annetun lain 4 §:n mukaan asiakirjan lähettäminen tuomioistuimelle sähköisenä viestinä tapahtui lähettäjän omalla vastuulla.
Lain esitöiden (hallituksen esitys 79/1993 vp., s. 15) mukaan määräaikaa oli katsottava noudatetun silloin, kun sähköinen viesti viimeistään määräajan viimeisenä päivänä oli virka-aikana kokonaisuudessaan saapunut tuomioistuimen vastaanottolaitteeseen.
Kun A:n valituskirjelmä ei ollut saapunut määräajassa kokonaisuudessaan käräjäoikeuden kansliaan, hovioikeus oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 12 §:n 1 ja 2 momentin nojalla jätti hänen valituksensa tutkimatta.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Liisa Ollikainen, Heikki Laakso (eri mieltä) ja Anna-Kaarina Mäkinen. Esittelijä Jukka Turunen (mietintö).
A:n toimitettua puuttuvan sivun hovioikeuteen hänen valituksensa täydennettynä kelpasi oikeudenkäynnin perustaksi hovioikeudessa. A oli toistanut käräjäoikeuden tuomiossa selostetun kanteensa. Turunen esitti, että hovioikeus määräisi A:n pyynnöstä oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 §:n 1 momentin nojalla toimitettavaksi pääkäsittelyn.
Hovioikeudenneuvos Laakso lausui, että A:n valitus oli esittelijän mainitsemilla perusteilla otettava tutkittavaksi.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle myönnettiin valituslupa. Hän vaati valituksessaan hovioikeuden tuomion kumoamista ja asian palauttamista hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.
Yhtiö vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
A on toimittanut valituskirjelmänsä käräjäoikeudelle telekopiona. Käräjäoikeuden vastaanottolaitteeseen virka-aikana tulostuneesta valituskirjelmästä on kuitenkin puuttunut sivu. Hovioikeus on jättänyt valituksen tutkimatta, koska valitus ei ollut saapunut määräajassa kokonaisuudessaan käräjäoikeuden kansliaan. Valituskirjelmästä ja saapumisajasta päätellen sivu on jäänyt saapumatta teknisen virheen vuoksi. Valitus on siten saapunut määräajassa mutta puutteellisena.
Esillä oleva tilanne poikkeaa Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä 1997:78 kerrotusta. Telekopiolähetys oli tuossa tapauksessa ollut kesken määräajan päättyessä. Kun valituskirjelmä ei näin ollen ollut saapunut määräajassa käräjäoikeuden kansliaan, se oli oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 12 §:n 1 ja 2 momentin mukaan jätettävä tutkimatta.
Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan puutteellista valitusta ei tule heti jättää tutkimatta, vaan valittajalle on varattava tilaisuus täydentää sitä. Asiakirjoista ilmenee, että A:lle on asiaa valmisteltaessa varattukin tilaisuus täydentää valitustaan ja että hän on toimittanut hovioikeuteen siitä puuttuneen sivun. Kun A:n valitus on saapunut määräajassa ja kun A on noudattanut kehotusta valituksen täydentämiseen, ei hovioikeuden olisi tullut jättää valitusta mainitsemillaan perusteilla tutkimatta.
Päätöslauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia palautetaan hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti meneteltävä.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Markku Arponen, Liisa Mansikkamäki ja Pauliine Koskelo. Esittelijä Eeva-Liisa Sarvilinna-Heimonen.
---
[SV]
Av en besvärsskrift som tillställts tingsrätten som telefax hade en sida saknats. Hovrätten hade lämnat besvären utan prövning, eftersom besvärsskriften i dess helhet inte inkommit till tingsrättens kansli inom fatalietiden. Av besvärsskriften och ankomsttiden att döma hade den ifrågavarande sidan inte kommit fram på grund av ett tekniskt fel. Besvärskriften hade således tillställts tingsrätten inom fatalietiden, men den var bristfällig. Besvären fick ej lämnas utan prövning. Jfr KKO:1997:78
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.