Supreme Court dismisses appeal where telecopy appeal started after office hours, requiring full document arrival before deadline.

Valituskirjelmä oli saapunut käräjäoikeuteen telekopiona. Käräjäoikeuden telekopioraportin mukaan kahdeksansivuisen valituskirjelmän seitsemän ensimmäistä sivua oli saapunut virka-aikana. Sensijaan viimeisen sivun lähetys oli alkanut kello 16.16 eli virka-ajan jälkeen. Valitus jätettiin myöhään saapuneena tutkimatta.

L sähköisen viestinnän ja automaattisen tietojenkäsittelyn käyttämisestä yleisissä tuomioistuimissa 3_§_1_mom MääräaikaL_6_§_1_mom

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Kanne Kuopion käräjäoikeudessa

A on kanteessaan mainitseminsa perustein vaatinut kysymyksessä olevalta osalta, että Asunto Oy Kuopion Pyörönkaari velvoitetaan suorittamaan hänelle vahingonkorvaukseksi vuokrasuhteen ennenaikaisen päättymisen vuoksi saamatta jääneestä myyntitulosta ja liikehuoneiston kunnostamiskuluista kanteen mukaiset määrät korkoineen.

Suullinen valmistelu käräjäoikeudessa

Asianosaisten pyynnöstä käräjäoikeus määräsi välituomiolla ratkaistavaksi kysymyksen siitä, oliko asuntoosakeyhtiöllä vahingonkorvausvelvollisuutta. Mahdollisten vahingonkorvausmäärien osalta asia jäi myöhemmin ratkaistavaksi.

Käräjäoikeuden välituomio 28.12.1995

Käräjäoikeus mainitseminsa perustein hylkäsi kanteen muilta osin mutta vahvisti, että asunto-osakeyhtiö oli velvollinen suorittamaan A:lle vuokrasuhteen ennenaikaisen päättymisen vuoksi vahingonkorvausta 6.9. - 15.9.1993 väliseltä ajalta saamatta jääneestä myyntivoitosta.

A:n valitus ja asunto-osakeyhtiön vastaus

A valitti hovioikeuteen ja vaati vahvistettavaksi, että vahingonkorvausvelvollisuus koski saamatta jäänyttä myyntituloa myös 15.9.1993 jälkeiseltä ajalta ja liikehuoneiston kunnostamiskuluja. Asunto-osakeyhtiö vastasi valitukseen vaatien sen hylkäämistä.

Itä-Suomen hovioikeuden päätös 27.6.1996

A:n valituskirjelmä oli toimitettu Kuopion käräjäoikeuteen telekopiona käräjäoikeuden telekopioraportin mukaan 29.1.1996 siten, että kirjelmän seitsemän ensimmäistä sivua oli tulostunut telekopiolaitteesta kello 16.12 alkaen 3,00 minuutin ajan ja valituksen kahdeksas sivu kello 16.16 alkaen 33 sekunnin ajan. Valituskirjelmän lähettäneen telekopiolaitteen mukaan valituskirjelmä oli tulostunut kello 16.15 ja 16.19 välisenä aikana.

A:n olisi tullut, säilyttääkseen puhevaltansa käräjäoikeuden välituomiota vastaan, toimittaa valitus käräjäoikeuden kansliaan käräjäoikeuden antaman, lakiin perustuvan valitusosoituksen mukaisesti niin, että se olisi ollut perillä viimeistään 29.1.1996 kanslian aukioloaikana, mikä aukioloaika oli päättynyt kello 16.15. Lähetettäessä valitus telekopiona määräaikaa oli katsottava noudatetun silloin, kun telekopio oli virkaaikana kokonaisuudessaan saapunut tuomioistuimen vastaanottolaitteeseen. A:n valitus oli siten saapunut myöhässä.

Tämän vuoksi hovioikeus oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 12 §:n 1 ja 2 momentin, säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 6 §:n 1 momentin ja sähköisen viestinnän ja automaattisen tietojenkäsittelyn käyttämisestä yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 3 §:n 1 momentin nojalla jätti valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Hän lausui valituksessaan, että hovioikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta ja vaati, että hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Asunto-osakeyhtiö vastasi valitukseen vaatien sen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 9.6.1997

Perustelut

Hovioikeuden asiakirjavihosta ilmenee, että hovioikeuteen on 28.5.1996 toimitettu käräjäoikeuden telekopioraportti. Hovioikeus on siihen nojautuen viran puolesta jättänyt valituksen myöhään saapuneena tutkimatta. Hovioikeuden olisi pitänyt ennen asian ratkaisemista varata asianosaisille tilaisuus lausua puhevallan menettämisestä ja hovioikeuteen toimitetusta selvityksestä. Koska asianosaiset ovat saaneet esittää näkemyksensä asiasta tänne toimitetuissa kirjelmissään, Korkein oikeus asian selvitettyyn tilaan nähden ottaa sen viivytyksen välttämiseksi välittömästi ratkaistavakseen.

Käräjäoikeuden antaman lainmukaisen valitusosoituksen mukaan A:n olisi pitänyt toimittaa valituskirjelmänsä käräjäoikeuden kansliaan 29.1.1996 ennen sen aukioloajan päättymistä kello 16.15. Telekopioraportin mukaan A:n kahdeksan sivua käsittävän valituskirjelmän seitsemän ensimmäisen sivun lähettäminen on alkanut kello 16.12 ja kestänyt kolme minuuttia. Kahdeksannen sivun lähettäminen on alkanut kello 16.16 ja kestänyt 33 sekunttia. Edelleen raportista ilmenee, että käräjäoikeuden telekopiolaite on valituskirjelmän seitsemännen ja kahdeksannen sivun välissä vastaanottanut muun asiakirjan, jonka lähettäminen on alkanut kello 16.15 ja kestänyt 25 sekunttia.

Edellä olevan mukaisesti Korkein oikeus katsoo, ettei lähetyksen aloittaminen virka-aikana riitä määräajan noudattamiseksi, vaan asiakirjan kaikkien sivujen tulee olla vastaanottolaitteessa tulostettavissa ennen kello 16.15. Ratkaisua ei myöskään voi perustaa siihen, miten olennainen osa asiakirjasta on saapunut virka-ajassa.

Telekopioraportista ilmenevistä valituskirjelmän sivujen lähettämisen kestoajoista on pääteltävissä, että kahdeksas sivu ei olisi saapunut vastaanottolaitteeseen ennen kello 16.15, vaikka se olisi tullut välittömästi seitsemännen sivun jälkeen. Tämän vuoksi sillä seikalla, että seitsemännen ja kahdeksannen sivun välissä on jostakin syystä vastaanotettu toinen asiakirja, ei ole merkitystä.

Kun A:n valituskirjelmä ei ole saapunut määräajassa käräjäoikeuden kansliaan, se on oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 12 §:n 1 ja 2 momentin nojalla jätettävä tutkimatta.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Asian on ratkaissut Lindgren.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Launis, Karotie ja Heino. Esittelijä Seppo Isometsä.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Paasikoski, Suhonen ja Pellinen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Tepora. Esittelijä Mirja-Leena Nurmi.

---

[SV]

En besvärsskrift hade anlänt till tingsrätten i form av telefax. Enligt tingsrättens telefaxrapport hade de sju första sidorna av den åttasidiga besvärsskriften kommit fram under tjänstetiden. Avsändandet av den sista sidan hade däremot börjat klockan 16.16, dvs. efter tjänstetid. Besvären avvisades eftersom besvärsskriften hade inkommit för sent.

L om utnyttjande av elektronisk telekommunikation och automatisk databehandling vid domstolarna 3_§_1_mom LagatidL_6_§_1_mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.