Supreme Court denies free legal aid in simple gun case where defendant confessed and faces short prison term.

A, joka oli käräjäoikeudessa oikeaksi myöntämänsä syytteen mukaisesti tuomittu ampuma-aserikoksesta ja teräaseen hallussapidosta yleisellä paikalla yhteiseen 30 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen, haki hovioikeudessa muutosta vaatien rangaistuksen lieventämistä sakoksi tai ainakin hänen tuomitsemistaan yhdyskuntapalveluun. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, etteivät A:n oikeusturva ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutuminen edellyttäneet oikeudenkäyntiavustajan määräämistä hänelle asian käräjäoikeuskäsittelyä tai muutoksenhakua varten. Ks. KKO:1995:7 KKO:1995:54 Vrt. KKO:1995:194 KKO:1996:8 KKO:1996:56 KKO:1999:25

MOL 10 § 2 mom 2 kohta

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Vaasan käräjäoikeuden tuomio 30.5.2000

Virallinen syyttäjä vaati käräjäoikeudessa A:n tuomitsemista rangaistukseen ampuma-aserikoksesta ja teräaseen hallussapidosta yleisellä paikalla. Syyttäjä vaati lisäksi, että A tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja että aikaisemmin tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus määrätään täytäntöönpantavaksi. Syyttäjä vaati vielä, että A:lta takavarikoitu revolveri ja viisi patruunaa tuomitaan valtiolle menetetyiksi.

Käräjäoikeus myönsi A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin 26.4.2000 lukien, mutta hylkäsi hänen pyyntönsä asianajaja B:n määräämisestä hänen oikeudenkäyntiavustajakseen. Käräjäoikeus perusteli hylkäysratkaisuaan sillä, että A oli jo esitutkinnassa tunnustanut syyllistyneensä syytteessä mainittuihin tekoihin. Tekojen oikeudelliseen arviointiin ja rangaistusseuraamukseen ei liittynyt sellaisia kysymyksiä, että A:n oikeusturva olisi edellyttänyt oikeudenkäyntiavustajan määräämistä.

Pääasiaratkaisussaan käräjäoikeus katsoi A:n syyllistyneen syytteen mukaisiin rikoksiin ja tuomitsi A:n niistä yhteiseen 30 päivän vankeusrangaistukseen, jota mitattaessa otettiin huomioon Vaasan käräjäoikeuden lainvoimaa vailla olevat tuomiot 14.3.2000 ja 4.4.2000. A:n hallusta takavarikoitu revolveri ja patruunat tuomittiin valtiolle menetetyiksi.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Henrik Korsbäck sekä lautamiehet Raimo Suominen, Ulla Kuusisto ja Margaretha Stenroos.

Vaasan hovioikeuden tuomio 28.11.2000

A valitti hovioikeuteen ja vaati, että hänelle tuomittua rangaistusta lievennetään tai että se joka tapauksessa määrätään suoritettavaksi yhdyskuntapalveluna. Lisäksi A toisti käräjäoikeudessa esittämänsä pyynnön, että B määrätään hänen oikeudenkäyntiavustajakseen 26.4.2000 lukien tai ainakin muutoksenhakua varten.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskevan pyynnön osalta.

Pääasian osalta hovioikeus lausui, että käräjäoikeuden A:lle tuomitsema rangaistus ei ole liian ankara. Kriminaalihuoltoyhdistys oli 28.3.2000 antanut lausunnon A:n soveltuvuudesta yhdyskuntapalveluun. Lausunnossa todettiin, että A ei soveltunut yhdyskuntapalveluun. Hovioikeuden mukaan A:n ei voitu olettaa suoriutuvan yhdyskuntapalvelusta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Olli Varila ja Raija Liljenfeldt sekä viskaali Jari Rönkkö.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. A vaati B:n määräämistä hänen oikeudenkäyntiavustajakseen 26.4.2000 lukien tai ainakin hovioikeuteen tehtyä muutoksenhakua varten.

Virallinen syyttäjä vastasi valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Jos maksuttoman oikeudenkäynnin saanut ei kykene ilman avustajaa asianmukaisesti valvomaan etuaan ja oikeuttaan asiassa, tuomioistuimen on maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n 1 momentin mukaan määrättävä hänelle avustaja. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan avustajaa ei kuitenkaan saa määrätä yksinkertaisissa rikosasioissa, joissa yleisen rangaistuskäytännön mukaan ei ole odotettavissa sakkoa ankarampaa rangaistusta tai joissa muutoin odotettavissa olevaan rangaistukseen ja asian selvitettyyn tilaan nähden syytetyn oikeusturva ei edellytä avustajan määräämistä.

A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut rangaistuksen lieventämistä tai sen määräämistä suoritettavaksi yhdyskuntapalveluna.

Erikseen on tarkasteltava, onko A:n muutoksenhakuun hovioikeuteen liittynyt sellaisia kysymyksiä, joiden selvittämisessä hän olisi tarvinnut avustajaa. A:n muutoksenhakemuksessaan esittämiin vaatimuksiin yhdyskuntapalveluun tuomitsemisesta tai rangaistuksen lieventämisestä ei ole liittynyt sellaisia oikeudellisia tai muitakaan kysymyksiä, joiden selvittämisessä A olisi tarvinnut avustajaa. Asiassa ei ole ilmennyt myöskään sellaisia erityisiä henkilöön liittyviä seikkoja, jotka antaisivat aiheen arvioida avustajan tarvetta toisin. Käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeen on ollut selvää, että valitus ei ole voinut johtaa käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen.

Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n oikeusturva ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutuminen tässä yksinkertaisessa rikosasiassa eivät ole odotettavissa olleeseen rangaistukseen ja asian selvitettyyn tilaan nähden edellyttäneet oikeudenkäyntiavustajan määräämistä hänelle käräjäoikeuskäsittelyä tai muutoksenhakua varten. A:lle ei siten ole saanut määrätä avustajaa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Lauri Lehtimaja, Kati Hidén, Markku Arponen ja Liisa Mansikkamäki. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen

---

[SV]

A hade enligt åtal i tingsrätten, vilket han medgivit, dömts för skjutvapenbrott och innehav av eggvapen på allmän plats till gemensamt ovillkorligt fängelsestraff i 30 dagar. A sökte ändring i hovrätten och yrkade att straffet skulle lindras till böter eller att han åtminstone skulle dömas till samhällstjänst. På de grunder som framgår av Högsta domstolens avgörande ansågs det att A:s rättsskydd och ett förverkligande av rättvis rättegång inte krävde att ett rättegångsbiträde utsågs för honom för tingsrättsbehandlingen eller ändringssökandet. Se KKO:1995:7 KKO:1995:54

Jfr KKO:1995:194 KKO:1996:8 KKO:1996:56 KKO:1999:25

L om fri rättegång 10 § 2 mom 2 punkten

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.