Supreme Court dismisses appeal on community service but appoints legal aid for complex suitability assessment.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to replace prison time with community service because the lower court had already issued a combined sentence including community service. However, the Court granted legal aid to the appellant because the suitability for community service remained unclear due to conflicting assessments. The decision balances the finality of the combined sentence with the necessity of legal representation when the specific application of community service is uncertain.
Legislator headnote
AI generatedMaksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 § 2 momentin 2 kohta; The Supreme Court held that while legal aid is not required for simple offenses with clear sentencing outcomes, it must be granted when the applicability of community service is ambiguous and the defendant cannot effectively protect their rights without assistance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A, joka oli alioikeudessa tunnustuksensa mukaisesti tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen, haki hovioikeudessa muutosta vaatien rangaistuksen lieventämistä ja ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun tuomitsemista. Koska kysymys siitä, soveltuiko A yhdyskuntapalveluun, ei ollut selvä, hänen oikeusturvansa katsottiin edellyttävän oikeudenkäyntiavustajan määräämistä muutoksenhakua varten.
Vrt.
KKO:1996:8
MOL 10 § 2 mom 2 kohta
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio 20.9.1994
Turun hovioikeuden tuomio 3.3.1995
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati hovioikeuden tuomiota muutettavaksi siten, että hänet tuomitaan ehdottoman vankeusrangaistuksen asemesta yhdyskuntapalveluun ja että asianajaja Pertti Patrikainen määrätään hänen oikeudenkäyntiavustajakseen 20.9.1994 lukien.
Virallinen syyttäjä, kaupunginviskaali Ulla-Maija Aho antoi pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.11.1995
Perustelut
Korkein oikeus toteaa hankkimiensa asiakirjojen perusteella, että Tampereen käräjäoikeuden 23. osasto on 16.5.1995 julistamallaan, lainvoiman saaneella päätöksellä nro 122 rikoslain 7 luvun 7 §:n nojalla määrännyt A:lle täytäntöönpanoa varten yhteisen vankeusrangaistuksen toisaalta niistä rikoksista, joista Tampereen käräjäoikeuden 23. osasto oli 28.2.1995 tuominnut 5 kuukauden vankeusrangaistuksen, ja toisaalta niistä rikoksista, joista Turun hovioikeus oli 3.3.1995 tuominnut nyt kysymyksessä olevan 4 kuukauden vankeusrangaistuksen. Yhteinen vankeusrangaistus on 7 kuukautta vankeutta, jonka sijasta on tuomittu yhdyskuntapalvelua 200 tuntia.
Tämän vuoksi lausunnon antaminen valituksesta on raukeava siltä osin kuin valituksessa on vaadittu hovioikeuden tuomiota muutettavaksi siten, että A tuomitaan ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun.
Maksuton oikeudenkäynti
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n 2 momentin 2 kohdan (1668/92) mukaan avustajaa ei saa määrätä syytetylle muun muassa yksinkertaisissa rikosasioissa, joissa odotettavissa olevaan rangaistukseen ja asian selvitettyyn tilaan nähden syytetyn oikeusturva ei edellytä avustajan määräämistä. Tässä muutetussa muodossaan lainkohta on eduskunnan lakivaliokunnan ehdotuksen mukainen (mietintö nro 12/1992 vp.). Yksinkertaisina valiokunta on pitänyt rikosasioita, joissa rikos on selvitetty, joissa odotettavissa oleva rangaistus, vaikka se on sakkoa ankarampi, on yhtenäisen oikeuskäytännön perusteella suurella todennäköisyydellä arvioitavissa ja joissa ei ole suuria liitännäisvaatimuksia. Tyyppiesimerkkeinä sellaisista asioista mietinnössä on mainittu törkeät rattijuopumukset ja varkaudet.
Tässä asiassa kysymys on sinänsä ollut yksinkertaisesta rikosasiasta, jossa syyksilukeminen on perustunut A:n tunnustamiseen ja hänestä tehtyyn päihdetutkimukseen. Käräjäoikeuden tuomitsema ehdoton vankeusrangaistus on ollut vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen.
Ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun oikeusturvan ei voida kaikissa tapauksissa katsoa edellyttävän avustajan määräämistä muutoksenhakua varten pelkästään sen vuoksi, että asiassa on arvioitava vastaajan soveltuvuutta yhdyskuntapalveluun. Tässä asiassa kysymys siitä, soveltuuko A yhdyskuntapalveluun, ei kuitenkaan ole ollut selvä. Tämä ilmenee jo siitä, että A 16.9.1994 päivätyn soveltuvuusselvityksen mukaan ei sovellu yhdyskuntapalveluun, mutta 16.2.1995 päivätyn soveltuvuusselvityksen mukaan hän soveltuu yhdyskuntapalveluun tukitoimin. A ei ilmeisesti olisi ilman avustajaa kyennyt valvomaan etuaan ja oikeuttaan hakiessaan muutosta alempien tuomioistuinten ratkaisuihin. Näin ollen A:n oikeusturva on edellyttänyt avustajan määräämistä muutoksenhakua varten.
Tuomiolauselma
Muutokset hovioikeuden tuomioon:
Lausunnon antaminen valituksesta raukeaa siltä osin kuin valituksessa on vaadittu hovioikeuden tuomiota muutettavaksi siten, että A tuomitaan ehdottoman vapausrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun.
A:n oikeudenkäyntiavustajaksi määrätään 20.9.1994 lukien asianajaja Pertti Patrikainen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lahtinen ja Aarola sekä Elina Paasivirta, joka myös esitteli asian.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Haarmann, Suhnen, Möller ja Kivinen. Esittelijä Tatu Leppänen.
---
[SV]
A, som i underrätten i enlighet med sitt erkännande hade dömts för grovt rattfylleri till ett ovillkorligt fängelsestraff, överklagade domen i hovrätten och yrkade att straffet skulle mildras samt att han skulle dömas till samhällstjänst i stället för ovillkorligt fängelsestraff. Då frågan om A var lämplig för samhällstjänst inte var klar ansågs hans rättsskydd kräva att ett rättegångsbiträde förordnades i och för överklagandet.
L om fri rättegång 10 § 2 mom 2 punkten
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.