Supreme Court allows copyright infringement damages claim when market harm is proven but exact amount cannot be precisely calculated due to lack of records.

A oli syyllistynyt tekijänoikeusrikokseen antamalla tahallaan ilman lupaa toistuvasti edelleen vuokrattavaksi B:n tekijänoikeudellisesti suojattuja elokuvateosten videotallenteita. A oli velvoitettu suorittamaan B:lle tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa tarkoitettu kohtuullinen hyvitys. Kysymys siitä, oliko B:lle aiheutunut lain 57 §:n 2 momentin mukaan korvattavaa muuta vahinkoa ja haittaa ja vahingon arvioimisesta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla.

TekijänoikeusL 57 § 2 mom

OK 17 luku 6 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Oy Europa Vision Ab:n korvausvaatimus Pietarsaaren raastuvanoikeudessa

Raastuvanoikeuden päätös 3.11.1993

Raastuvanoikeus lausui selvitetyksi, että A:lla oli ollut oikeus Oy Europa Vision Ab:n kanssa tehtyjen sopimusten mukaan vuokrata päätöksessä lueteltuja 291 videokasettia edelleen sopimuksissa tarkemmin määrättyine ehtoineen osakeyhtiölle tulevaa korvausta vastaan. A:n rikottua sopimusten ehtoja osakeyhtiö oli 22.1.1991 irtisanonut sopimukset. A oli tästä huolimatta 22.1. -13.3.1991 Himangalla ja 22.1.1991 - 1.10.1992 Pietarsaaressa, Kajaanissa, Nivalassa ja Ylivieskassa ansiotarkoituksessa eri yhteyksissä toistuvasti ilman lupaa vuokrannut videokasetteja edelleen.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus, samalla kun se tuomitsi A:n tekijänoikeuslain 2, 23 ja 56 §:n nojalla rangaistukseen tekijänoikeusrikoksesta, velvoitti A:n suorittamaan Oy Europa Vision Ab:lle, paitsi hyvityksenä 49 470 markkaa, vahingonkorvaukseksi 29 100 markkaa korkoineen.

Vaasan hovioikeuden tuomio 11.11.1994

A haki muutosta vaatien syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä.

Hovioikeus katsoi lausumillaan perusteilla, ettei kommandiittiyhtiöllä ollut ollut oikeutta vuokrata edelleen Oy Europa Vision Ab:n videokasetteja sen jälkeen, kun yhtiöiden väliset videokaseteille tallennettujen elokuvateosten vuokrausta koskevat sopimukset olivat irtisanomisen vuoksi päättyneet tammikuun lopussa 1991. A oli kommandiittiyhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä tammikuun lopun 1991 ja 1.10.1992 välisenä aikana Pietarsaaressa, Kajaanissa, Nivalassa ja Ylivieskassa sekä tammikuun lopun 1991 ja 13.3.1991 välisenä aikana Himangalla tahallaan ansiotarkoituksessa antanut ilman lupaa toistuvasti edelleen vuokrattavaksi Oy Europa Vision Ab:n videokaseteille tallennettuja tekijänoikeudellisesti suojattuja elokuvateoksia.

Hyvityksen osalta, josta Korkeimmassa oikeudessa ei ole kysymys, hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. Oy Europa Vision Ab:n vahingonkorvausvaatimuksen osalta hovioikeus lausui, että osakeyhtiö oli vaatinut korvausta hyvityksen lisäksi vahingosta ja haitasta, joka oli aiheutunut sen liiketoiminnalle. Koska tällaisesta vahingosta tai haitasta ei ollut esitetty mitään selvitystä, hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että osakeyhtiölle olisi aiheutunut tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentissa tarkoitettua muuta haittaa tai menetystä.

Tämän vuoksi hovioikeus, muuttaen raastuvanoikeuden päätöstä, vapautti A:n velvollisuudesta suorittaa osakeyhtiölle vahingonkorvausta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Oy Europa Vision Ab:lle myönnettiin valituslupa.

A antoi vastauksen, jossa hän vaati valituksen hylkäämistä. A lausui muun muassa, ettei ollut esitetty selvitystä siitä, että osakeyhtiölle olisi aiheutunut tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentissa tarkoitettua vahinkoa tai haittaa. Osakeyhtiö oli jo saanut alempien oikeuksien tuomitsemana hyvityksenä korvauksen luvattoman käytön johdosta mahdollisesti vähentyneestä videokasettien myynnistä ja vuokrauksesta sekä investoinneista. Koska osakeyhtiö ei enää sopimusten purkautumisen jälkeen ollut luovuttanut A:n liikkeille uusia elokuvia sisältäneitä videokasetteja, oli A:n toiminta tuskin kovinkaan merkittävästi vaikuttanut markkinoihin. Osakeyhtiön laiminlyötyä kokonaan selvittää, että vahinkoa olisi aiheutunut, vahingon määrää ei voitu oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla arvioida.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.12.1995

Perustelut

A on tammikuun lopun 1991 ja 1.10.1992 välisenä aikana Koti-Kuva Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä tahallaan käyttänyt Oy Europa Vision Ab:n videokasetteja vastoin tekijänoikeuslakia antamalla niitä ilman lupaa vuokrattavaksi. A on hovioikeuden tuomiossa velvoitettu lainvoimaisesti suorittamaan osakeyhtiölle tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa tarkoitettua hyvitystä.

Tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin mukaan se, joka käyttää teosta tahallisesti vastoin tekijänoikeuslakia, on velvollinen suorittamaan hyvityksen lisäksi korvauksen kaikesta muusta menetyksestä, niin myös kärsimyksestä ja muusta haitasta. Kysymys on siitä, onko Oy Europa Vision Ab:lle aiheutunut tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentissa tarkoitettua vahinkoa tai haittaa ja mikä on tällaisen vahingon ja haitan määrä.

Ratkaisussa KKO 1989:87 on otettu kantaa siihen, mitä tarkoitetaan tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisella hyvityksellä ja 2 momentin mukaisella vahingonkorvauksella. Ratkaisun mukaan tekijänoikeuden haltijalle on mainitun 1 momentin mukaan suoritettava kohtuullinen hyvitys lainvastaisesta teoksen käyttämisestä. Tämän hyvityksen on velvollinen suorittamaan myös se, joka ei ole syyllistynyt tuottamukseen. Hyvitykseen ei siten sisälly vahingonkorvauksellista ainesta, vaan hyvitys määräytyy normaalien käyttökorvausten eli lisenssimaksujen mukaisesti.

Oy Europa Vision Ab ei ole esittänyt selvitystä sille aiheutuneen markkinahäiriönä ilmenneen vahingon määrästä. Vahingon määrittämiseksi olisi voitu esittää esimerkiksi kirjanpidollista selvitystä A:n toiminnan vaikutuksesta osakeyhtiön vuokraustoimintaan ja selvitystä kilpailuolosuhteista. Kommandiittiyhtiön kirjanpidon puutteiden vuoksi lainvastaisesta vuokraustoiminnasta ei ole ollut saatavissa tarkkaa selvitystä eikä vahingon tarkka määrä vahinkojen luonteenkaan vuoksi olisi ollut selvitettävissä. Sen vuoksi edellytykset vahingon määrän arvioimiselle oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla ovat olemassa. Korkein oikeus arvioi vahingon määräksi 25 000 markkaa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että A velvoitetaan tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin nojalla suorittamaan Oy Europa Vision Ab:lle tuomittujen hyvityksen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksen lisäksi vahingonkorvaukseksi 25 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 3.11.1993 lukien. Vahingonkorvausvaatimus hylätään enemmälti.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Kivimäki, Mansner ja Rajalahti. Esittelijä Esa Mäntynen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Tulenheimo-Takki, Krook ja Lehtimaja sekä ylimääräinen oikeusneuvos Vuori. Esittelijä Kari Kitunen.

---

[SV]

A hade gjort sig skyldig till upphovsrättsbrott genom att uppsåtligen utan lov ha hyrt ut B tillhöriga videobandningar av upphovsrättsligt skyddade filmverk. A hade ålagts att till B erlägga i 57 § 1 mom. upphovsrättslagen avsett skäligt vederlag. Fråga därom om B hade förorsakats sådan annan förlust som skall ersättas enligt 57 § 2 mom. upphovsrättslagen samt om värderingen av skadan och förlusten.

UpphovsrättsL 57 § 2 mom

RB 17 kap 6 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.