Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 22.02.2011 11/0074/3 AI generated

Court dismissed parking fine appeal as unpaid parking ticket display is essential to the system.

Case Number Vaasan HAO 22.02.2011 11/0074/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's appeal to remove a parking violation fine. The applicant argued they paid via a corporate card but failed to print and display the ticket due to a crying child, while the authority ignored the late submission. The court ruled that displaying the ticket is an essential part of the parking system and that the unpaid status at the time of inspection constituted a valid violation.

Legislator headnote

AI generated

Laki pysäköintivirhemaksusta 1 § 1 mom; 5 § 2 mom: The court established that displaying a valid parking ticket is an essential component of the parking system, and failure to do so constitutes a violation unless the payment is proven to have been made at the relevant time.

Keywords

AI generated
parking violation fine unpaid parking ticket display requirement administrative appeal procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Laki pysäköintivirhemaksusta 1 § 1 mom
Laki pysäköintivirhemaksusta 1 § 1 mom, 5 § 2 mom
Laki pysäköintivirhemaksusta 5 § 2 mom
Tieliikennelaki 27 § 2 mom 8 kohta
Tieliikennelaki 27 § 2 mom 8 kohta 105 §
Tieliikenneasetus 21 §

Cited Case Law

AI generated
Oulun HAO 14.8.2007 07/0364/1
Court dismissed parking fine for failure to display ticket, ruling it violates principle of legality.
AI generated
admin_2007_oulu__364
Court dismissed parking fine for failure to display ticket, ruling it violates principle of legality.
admin_1991_turku-and-pori-county__858
Administrative court dismissed appeal where plaintiff failed to submit counter-argument to parking fine demand.
admin_1992_mikkeli-county__858
Parking fine upheld for violating private area rules despite prior non-fine practice.
admin_2003_rovaniemi__577
Parking fine dismissed because driver had a valid excuse for delayed payment.
kho-precedent_2015_24
Supreme Administrative Court allows parking fine refund where ticket was placed correctly but lost, proving payment occurred.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli pysäköinyt autonsa maksulliselle pysäköintipaikalle ilman näkyvää todistetta pysäköintimaksun suorittamisesta. Pysäköinnintarkastaja oli kirjoittanut pysäköintivirhemaksukehotuksen maksun suorittamatta jättämisen perusteella, koska autossa ei ollut pysäköinnin suorittamista osoittavaa maksulipuketta. A oli vastalauseen yhteydessä esittänyt, että maksu on suoritettu yrityskortilla. Maksulippu oli jäänyt epähuomiossa tulostamatta ja laittamatta auton kojelaudalle, koska autossa ollut A:n alle kaksivuotias lapsi oli alkanut itkeä. Pysäköinninvalvoja oli päätöksellään jättänyt A:n vastalauseen tutkimatta, koska vastalause oli esitetty määräajan jälkeen.

Hallinto-oikeus tutki vaatimuksen pysäköintivirhemaksun poistamisesta verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaisena perustevalituksena, koska vastalausetta pysäköinninvalvojalle ei ole esitetty säädetyn maksuajan kuluessa ja koska valitukseen ei ole liitetty todistusta pysäköintivirhemaksun suorittamisesta määräajassa.

Hallinto-oikeus katsoi, että pysäköintilipun sijoittaminen näkyvään paikkaan autossa kuuluu olennaisena osana pysäköintijärjestelmään ja sen valvontaan. Lisäksi asiassa on jäänyt luotettavasti selvittämättä, että A:n kaupungille maksama suoritus on maksettu X:n pysäköintipaikalla esillä olevana ajankohtana. Koska ajoneuvossa ei ole tarkastushetkellä ollut voimassa olevaa maksulipuketta, A on tehnyt pysäköintivirheen. Pysäköintivirhettä ei voida pitää pysäköintivirhemaksusta annetun lain 5 §:n 2 momentin tarkoittamana ilmeisen vähäpätöisenä. Hallinto-oikeus hylkäsi A:n perustevalituksen pysäköintivirhemaksusta

Tieliikennelaki 27 § 2 mom 8 kohta 105 §

Laki pysäköintivirhemaksusta 1 § 1 mom, 5 § 2 mom

Tieliikenneasetus 21 §

Vrt. Oulun HAO 14.8.2007 07/0364/1