Court dismissed parking fine for failure to display ticket, ruling it violates principle of legality.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the parking authority's decision to impose a fine for failing to display a parking ticket visibly. Although the authority argued that the driver violated the duty to display the ticket, the court found the driver had likely paid the fee based on the inspector's report. The court held that imposing a fine solely for this procedural failure lacked statutory basis, violating the principle of legality under the Constitution.
Legislator headnote
AI generatedTieliikennelaki 108 §; Tieliikenneasetus 21 §: The principle of legality under the Constitution prohibits imposing a parking fine for the mere failure to display a ticket when the underlying payment obligation is not in dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli pysäköinyt autonsa maksulliselle pysäköintipaikalle. Pysäköinnintarkastaja oli kirjoittanut pysäköintivirhemaksukehotuksen maksun suorittamatta jättämisen perusteella, koska tarkastaja ei ollut havainnut autossa pysäköintimaksun suorittamista osoittavaa maksulipuketta. A oli vastalauseen yhteydessä esittänyt pysäköinninvalvojalle maksulipukkeen, minkä mukaan pysäköinnistä oli suoritettu pysäköintimaksu, joka kattoi sen ajankohdan, milloin maksukehotus oli kehotuksen mukaan kirjoitettu. Pysäköinninvalvoja oli hylännyt A:n vastalauseen, koska maksulipuketta ei oltu asetettu tieliikenneasetuksen 21 §:ssä säädetyin tavoin näkyvään paikkaan.
Valituksen johdosta antamassaan lausunnossa pysäköinninvalvoja katsoi, että tieliikennelain 108 § antaa oikeuden määrätä pysäköintivirhemaksu tieliikenneasetuksessa säädetyn käyttäytymisvelvollisuuden rikkomisen perusteella.
Hallinto-oikeus katsoi, että asiassa voitiin pitää uskottavana, että A on suorittanut pysäköintimaksun asianmukaisesti. Pysäköintimaksua ei siten ole voinut määrätä sillä perusteella, että maksu on jäänyt suorittamatta, kuten alunperin maksukehotuksessa oli todettu. Pelkästään maksulipukkeen asettamisen huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä ei hallinto-oikeuden käsityksen mukaan voida vastoin pysäköinninvalvojan oikaisuvaatimuspäätöksessä ja lausunnossa ilmaisemaa käsitystä määrätä suoritettavaksi virhemaksua, koska maksun määräämistä tällaisen velvollisuuden laiminlyömisestä ei ole säädetty laissa. Hallinto-oikeus katsoi Suomen perustuslain 8 §:ssä säädetyn periaatteen, minkä mukaan rangaistukseen voidaan tuomita vain lain säätämistasolla säädetyn normin perusteella koskevan myös pysäköintivirhemaksun määräämistä. Hallinto-oikeus kumosi pysäköinninvalvojan päätöksen ja poisti A:lle määrätyn 40 euron suuruisen pysäköintivirhemaksun.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on pidettävä pysäköinnintarkastajan kirjallisen lausuman perusteella todennäköisempänä, ettei kuitenkaan maksulipuke ole ollut näkyvällä paikalla autossa, joten A on toiminut tieliikenneasetuksen 21§:ssä määrätyn velvoitteen vastaisesti. Maksulipukkeen asettamiseen liittyvää laiminlyöntiä voidaan pitää sellaisena pysäköintivirheenä, josta voidaan antaa huomautus, koska huomautus ei ole rangaistuksenluonteinen vaan sillä voidaan ainoastaan katsoa tarkoitettavan ohjata virheen tehnyttä toimimaan oikeusohjeissa määritellyllä tavalla.
Suomen perustuslaki 8 §
Tieliikennelaki 4 §
Tieliikennelaki 27 § 2 mom 8 k
Tieliikenneasetus 21 §
Laki pysäköintivirhemaksusta 4 §
Laki pysäköintivirhemaksusta 5 § 2 mom