Supreme Court dismisses appeal for lack of jurisdiction in public works construction contract dispute.

Απόφαση 900 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 900/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Μαΐου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. Π. του Γ., κατοίκου ..., 2) Σ. Τ. του Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπύρο Κωνσταντόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Δήμου Λαγκαδά, που εδρεύει στον Λαγκαδά Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Αϊβαλιώτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/3/2011 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η 2045/2012 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12/12/2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. O Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Τζανερρίκος ανέγνωσε την από 23/10/2015 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 4 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το πολιτικό δικαστήριο υπερέβη την δικαιοδοσία του. Αυτό συμβαίνει όταν δίκασε υπόθεση, που ανήκε από την φύση της στην δικαιοδοσία διοικητικού, ποινικού κλπ. δικαστηρίου ή διοικητικής αρχής (ΟλΑΠ 21/1999, ΟλΑΠ 5/1995, ΑΠ 31/2004). Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, αναίρεση χωρεί και αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο.

Η διάταξη αποβλέπει στην εξασφάλιση της ομαλής εξέλιξης της διαδικασίας, ώστε να καταστεί δυνατή η υπεράσπιση των δικαιωμάτων των διαδίκων και η ορθή απονομή της δικαιοσύνης (ΑΠ 1383/2000). Έτσι, με το λόγο αυτόν ελέγχεται, πλην άλλων και, η εσφαλμένη απόρριψη της αγωγής για έλλειψη κάποιας διαδικαστικής προϋπόθεσης, όπως της δικαιοδοσίας (ΟλΑΠ 2/1999, ΑΠ 487/2011, ΑΠ 640/2010, ΑΠ 2163/2009, ΑΠ 1412/2009, ΑΠ 1255/2005, ΑΠ 1309/2002).

Περαιτέρω, με το άρθρο 13 του Ν. 1418/1984 και ήδη 77 του Ν. 3669/2008, καθιερώθηκε εξαιρετική αρμοδιότητα του εφετείου και ειδική διαδικασία για την επίλυση των διαφορών από τη σύμβαση κατασκευής δημοσίου έργου, δηλαδή έργου, κατά την έννοια του άρθρου 1 του νόμου αυτού, που εκτελείται από τους αναφερόμενους στο άρθρο 14 παρ. 1 του Ν. 2190/1994 φορείς, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης.

Η εξαιρετική αρμοδιότητα του Εφετείου και αντίστοιχα η προβλεπόμενη ειδική διαδικασία καλύπτει και τις αξιώσεις από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, που γεννιούνται από την εκτέλεση δημόσιου έργου, όταν η σχετική σύμβαση είναι άκυρη, όπως συμβαίνει όταν η σύμβαση, κατά παράβαση του άρθρου 41 του ΝΔ 496/1974 "Περί Κώδικος Λογιστικού των ΝΠΔΔ" καταρτίσθηκε προφορικά, αφού και στην περίπτωση αυτή η αγωγή έχει ως ιστορική βάση για τον προσδιορισμό της αξίωσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό την εκτέλεση του δημόσιου έργου και συντρέχει, συνεπώς, ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος.

Έτσι, ισχύει και η ρύθμιση της παραγράφου 6 του άρθρου 77 του Ν. 3669/2008, κατά την οποία αναίρεση κατά των αποφάσεων του πολιτικού εφετείου επιτρέπεται μόνο για τους λόγους που αναφέρονται στους αριθμούς 1 έως 7, 9, 16, 17, 19 και 20 του άρθρου 559 (ΑΠ 1056/2014, ΑΠ 1581/2013, ΑΠ 901/2011).

ΙΙ. Στην ερευνωμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες στην υπ' αριθμό κατάθεσης 1053/16-03-2011 αγωγή τους, ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, εκθέτουν ότι με την υπ' αριθμ 345/16-11-2005 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, του εναγόμενου Δήμου Λαγκαδά, εγκρίθηκε η υλοποίηση του επενδυτικού σχεδίου "Μελέτη και Έργο Αντιπυρικής προστασίας του δασοκτήματος ...

Δήμου Λαγκαδά", που αφορούσε την "κατασκευή - διάνοιξη Αντιπυρικών λωρίδων- ζωνών, σε μήκος 4,5 χλμ χ 10μ.= 45.000 τ.μ. ή 45 στρεμ. κατασκευή χωμάτινων μικροφραγμάτων (4 τεμάχια) και Υδατοδεξαμενής 100 κ.μ" και το οποίο εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 3453/3-6-2005 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.

Ότι με την ίδια απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, του εναγόμενου Δήμου, εγκρίθηκε η αποδοχή της οικονομικής ενίσχυσης για τη υλοποίηση του παραπάνω έργου, η σχετική τροποποίηση του προϋπολογισμού του Δήμου, του οικονομικού έτους 2005 και η ανάθεση, στους ίδιους, οι οποίοι είναι συνεργαζόμενοι Δασολόγοι - Μελετητές Περιβαλλοντολόγοι, με αριθμούς πτυχίων ΥΠΕΧΩΔΕ (Ν 716/1977), 14581 και 13822, αντίστοιχα, της σύνταξης των απαιτούμενων, για την εκτέλεση του εν λόγω έργου, μελετών και ειδικότερα, στον πρώτο απ' αυτούς, η ανάθεση της σύνταξης της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων "του έργου Αντιπυρικής προστασίας του δασοκτήματος Δ.

Δ. ..., με προεκτίμηση αμοιβής 5.904,41 (4.961,46+ 942,68 ΦΠΑ) ευρώ" και στον δεύτερο, η ανάθεση της σύνταξης της "Μελέτης του έργου Αντιπυρική προστασία του δασοκτήματος Δ. Δ. ..., με προεκτίμηση αμοιβής 3.328, 99 (2.797,47+ 531,52 ΦΠΑ) ευρώ". Εκθέτουν στη συνέχεια, ότι στις 3-2-2006, με την υπ' αριθμ. 65/2006 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του εναγόμενου Δήμου, τροποποιήθηκε το γενικό πρόγραμμα των έργων, που θα εκτελούνταν κατά το οικονομικό έτος 2006 και εγγράφηκαν σ' αυτό τα έργα που επρόκειτο να εκτελεστούν με χρηματοδότηση ποσοστού 70% από Εθνικούς πόρους και 30% από ιδίους πόρους, σύμφωνα με την προαναφερόμενη υπ' αριθμ 345/16-11-2005 απόφασή του, μεταξύ των οποίων και οι παραπάνω μελέτες που είχε αποφασισθεί ν' ανατεθούν στους ίδιους, προϋπολογισμού 5.904,41 και 3.328,99 ευρώ και εξουσιοδοτήθηκε ο Δήμαρχος Ι.

Κ., για την υπογραφή των σχετικών συμφωνητικών ανάθεσης, ακολούθως δε, στις 3-5-2006 υπογράφηκε μεταξύ αυτού και του πρώτου ενάγοντος το υπ' αριθμ. 6712/3-5-2006 ιδιωτικό συμφωνητικό για τη "Σύνταξη της Προμελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΠΠΕ), του έργου Αντιπυρικής προστασίας του δασοκτήματος Δ. Δ. ..., του Δήμου Λαγκαδά" και στις 3-5-2006 επίσης, υπογράφηκε μεταξύ του παραπάνω Δημάρχου και του δεύτερου ενάγοντος το υπ' αριθμ.

…13/3-5-2006 ιδιωτικό συμφωνητικό για τη "Σύνταξη της Μελέτης, του έργου Αντιπυρικής προστασίας του δασοκτήματος Δ. Δ. ..., του Δήμου Λαγκαδά". Εκθέτουν, επίσης, ότι πριν την υπογραφή των παραπάνω συμφωνητικών, με το υπ' αριθμ. πρωτ. 3831/10-10-2005 έγγραφο του Δασαρχείου Λαγκαδά, εγκρίθηκαν οι εισηγήσεις Προεκτίμησης Αμοιβής σύνταξης μελετών του παραπάνω έργου, που κατατέθηκαν από τον εναγόμενο Δήμο, με τα εν λόγω δε, συμφωνητικά, η "απαιτούμενη δαπάνη πληρωμής" για τη σύνταξη της ΠΠΕ, που ανατέθηκε στον πρώτο ενάγοντα και τη σύνταξη της Μελέτης του έργου, που ανατέθηκε στον δεύτερο, συμφωνήθηκε στα προαναφερόμενα ποσά των 5.904,41 και 3.328,99 ευρώ, από τα οποία το πρώτο (5.904, 41 ευρώ), αντιστοιχεί σε ποσοστό 35% της προϋπολογισθείσας αμοιβής, για τη σύνταξη της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), ύψους 14.176,00 ευρώ και ότι, παρά την αρχική εκτίμηση του εναγόμενου, ότι θα χορηγηθεί η Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων (ΕΠΟ) του έργου, με μόνη τη θετική κρίση των αρμοδίων φορέων, επί της Προμελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΠΠΕ), χωρίς να απαιτείται και σύνταξη Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), τελικώς, απαιτήθηκε και η σύνταξη της τελευταίας.

Συγκεκριμένα, εκθέτουν, ότι η σχετική, υπ' αριθμ. πρωτ. 8339/27-4-2007 αίτηση του εναγόμενου, προς την ΔΙ.ΠΕ.ΧΩ της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, για απαλλαγή του συγκεκριμένου έργου ως υπαγόμενου στην κατηγορία των Ειδικών Δασοτεχνικών Έργων του άρθρου 16 του Ν 998/1979, που δεν περιλαμβάνουν εργασίες οδοποιίας, από την περαιτέρω διαδικασία της Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων (ΕΠΟ), σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 1650/1986, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 3010/2002, δεν έγινε δεκτή και έτσι, απαιτήθηκε η σύνταξη Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), την εκπόνηση της οποίας ανέθεσε προφορικά ο εναγόμενος στον πρώτο απ' αυτούς.

Περαιτέρω, οι ενάγοντες εκθέτουν, ότι εκτέλεσαν και παρέδωσαν, στον εναγόμενο, τις προαναφερθείσες μελέτες, που τους είχαν ανατεθεί, δηλαδή, ο πρώτος την Προμελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΠΠΕ), στην οποία στηρίχθηκε η υπ' αριθμ. 9155/25-10-2007, θετική γνωμοδότηση της ΔΙ.ΠΕ.ΧΩ "στα πλαίσια της Προκαταρκτικής Περιβαλλοντικής Εκτίμησης και Αξιολόγησης του έργου" και την Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), κατόπιν θετικών γνωμοδοτήσεων επί της οποίας, εκδόθηκε η υπ' αριθμ.

πρωτ. 4886/23-4-2008 απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων (ΕΠΟ), του έργου και ο δεύτερος την Μελέτη του έργου, την οποία υπέβαλε στον εναγόμενο, στις 8-11-2007 και η οποία εγκρίθηκε από την Διεύθυνση Δασών Ν. Θεσσαλονίκης, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή. Εκθέτουν επίσης, ότι με τα υπ' αριθμ πρωτ 23196/21-11-2008 και 231999/21-11-2008 έγγραφά τους προς τον εναγόμενο, υπέβαλαν αντίστοιχα, ο πρώτος, τιμολόγιο για την πληρωμή της αμοιβής του, για τη σύνταξη της Προμελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΠΠΕ), ποσού 5.904,14 ευρώ και ο δεύτερος, τιμολόγιο για την πληρωμή της αμοιβής του, για τη σύνταξη της Μελέτης του έργου, ποσού 3.328,99 ευρώ, επισυνάπτοντας τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, ο εναγόμενος όμως, με το υπ' αριθμ. 25196/30-12-2008 έγγραφό του, που απέστειλε στον δεύτερο ενάγοντα, του γνωστοποίησε, ότι με την υπ' αριθμ. 6452/27-6-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Δασών Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας Ν.Α.Θ. "έγινε ανάκληση της υπ' αρ 3453/3-6-2008 απόφασης Υπαγωγής του επενδυτικού σχεδίου "Μελέτες και Έργα Προστασίας και Ανάπτυξης Δημοτικού Δασοκτήματος ...

Δήμου Λαγκαδά" και ότι, το θέμα της πληρωμής τους, παραπέμφθηκε, λόγω αρμοδιότητας, στην Δημαρχιακή επιτροπή του Δήμου, η οποία στις 23-1- 2009, αποφάσισε "το θέμα της αποπληρωμής των τιμολογίων να ανατεθούν σε νομικό, ο οποίος θα γνωμοδοτήσει νομικά επί του θέματος και κατόπιν η Δημαρχιακή Επιτροπή θα αποφασίσει για περαιτέρω λοιπές ενέργειες", έκτοτε δε, δεν έλαβαν καμία οριστική απάντηση από το εναγόμενο, ούτε καταβλήθηκε απ' αυτό η αμοιβή τους για τη σύνταξη των τριών παραπάνω μελετών.

Επικαλούμενοι, τέλος, ότι και οι τρεις προαναφερόμενες συμβάσεις, υπάγονται στο ρυθμιστικό καθεστώς του Ν. 3316/2005, η δε οφειλόμενη σ' αυτούς αμοιβή ύψους, όσον αφορά τον πρώτο 5.904,14 ευρώ, για τη σύνταξη της ΠΠΕ και ποσού 14.176, 00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 2683, 00 ευρώ, για τη σύνταξη της ΜΠΕ και ύψους 3.328,99 ευρώ, όσον αφορά τον δεύτερο για τη σύνταξη της Μελέτης του έργου, υπολογίσθηκαν, "βάση της ΗΠ 15393/2332/5-8-2002 απόφασης του ΥΠΕΧΩΔΕ περί κατάταξης έργων, του Ν. 3316/2005 περί ανάθεσης και εκτέλεσης δημοσίων συμβάσεων εκπόνησης μελετών, κατά τη διαδικασία του άρθρου 2 και του άρθρου 4 παρ 7 και της ΔΜΕΟ/α/ο/1257/9-8-2005 απόφασης ΥΠΕΧΩΔΕ, περί "Εγκρισης Κανονισμού Προεκτιμώμενων Αμοιβών Μελετών", ζήτησαν να υποχρεωθεί ο ήδη αναιρεσίβλητος, εναγόμενος Δήμος να καταβάλλει στον πρώτο, το συνολικό ποσό των 22.703 (5.904,14+ 16.869,00 [14.176,00+ 2683,00]) ευρώ και στον δεύτερο, το ποσό των 3.328, 99 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής τους, επικουρικά δε, κατά τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, επικαλούμενοι, ότι ο καθένας απ' αυτούς "εκπλήρωσε όλες τις από την ανάθεση των συγκεκριμένων έργων εκπορευόμενες υποχρεώσεις του", ο δε εναγόμενος, κατέστη πλουσιότερος, κατά τα εν λόγω ποσά, τα οποία θα κατέβαλε σ' αυτούς ή σε άλλον μελετητή για την εκπόνηση των συγκεκριμένων έργων".

Η προσβαλλομένη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με αναφορά στο άρθρο 94 παρ. 1 του Συντάγματος, στα άρθρα 1 παρ. 2 Ν. 1406/1983, 209 παρ. 2 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 3463/2006, άρθρ. 1, 2, 9, 10 παρ. 2 Ν. 3316/2005, 25 παρ. 9 Ν. 3889/2010, 5 παρ. 4 Ν. 3841/2006, 18 παρ. 4 Ν. 3467/2006, ΑΠ 1581/2013 άρθρο τέταρτο Ν. 3463/2006, 39 παρ. 7 Ν. 3316/2005, 45 παρ. 4 Ν. 3316/2005, 4 Ν. 3316/2005, 45 παρ. 1 Ν. 3316/2005, 4 παρ. 7 Ν. 3316/2005, στην ΔΜΕΟ/α/ο/1257/09-08-2005 απόφαση του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ "Έγκριση Κανονισμού Προεκτιμωμένων Αμοιβών, μελετών και υπηρεσιών κατά την διαδικασία της παρ. 7 του άρθρου 4 του ν. 3316/2005 και 41 παρ. 14 του ν. 3316/2005, έκρινε για το διαλαμβανόμενο στην ένδικη αγωγή ζήτημα της συμφωνηθείσας αμοιβής στους ήδη αναιρεσείοντες από μέρους του εφεσιβλήτου Δήμου, για την κατασκευή, από μέρους τους, Προμελέτης Περιβαλλοντολογικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) και κατέληξε στις εξής παραδοχές: "...με βάση τα εκτιθέμενα από τους ενάγοντες, οι ένδικες συμβάσεις, τις αξιώσεις αμοιβής τους από τις οποίες επιδιώκουν, για την εκπόνηση των αναφερόμενων μελετών, του έργου Αντιπυρικής προστασίας του δασοκτήματος Δ.

Δ. ..., του εναγόμενου Δήμου, είναι συμβάσεις διοικητικού χαρακτήρα, με την έννοια που προεκτίθεται, εφόσον συμβαλλόμενος σ' αυτές είναι ο παραπάνω Δήμος, συνδέονται με την εκτέλεση έργου του Δήμου αυτού, που αποβλέπει στην εξυπηρέτηση δημόσιου σκοπού (Αντιπυρική προστασία του προαναφερόμενου δασοκτήματος), διέπονται δε, από το ειδικό κανονιστικό καθεστώς του Ν. 3316/2005 "Ανάθεση και εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών και άλλες διατάξεις", που παρεκκλίνει από τις κοινές διατάξεις και εξασφαλίζει υπερέχουσα θέση στον εν λόγω Δήμο, έναντι των αντισυμβαλλόμενών του.

Συνεπώς, η ένδικη διαφορά υπάγεται στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών Δικαστηρίων και ως προς την κύρια και ως προς την επικουρική βάση της, με την οποία οι ενάγοντες επιδιώκουν τις αξιώσεις αμοιβής τους, κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, αφού, κατά τα αναφερόμενα επίσης, σχετικά, στη νομική σκέψη της παρούσας, εφόσον οι ένδικες συμβάσεις είναι διοικητικές και οι απαιτήσεις, από αδικαιολόγητο πλουτισμό, που προκύπτουν από την εφαρμογή τους και τις οποίες επιδιώκουν οι ενάγοντες επικουρικά, υπάγονται, στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων. Ενόψει αυτών, πρέπει, ανεξαρτήτως της αοριστίας της (ως προς τον προσδιορισμό του περιεχομένου των ένδικων μελετών, τον προσδιορισμό των στοιχείων υπολογισμού της αμοιβής των εναγόντων και τα στοιχεία της βάσης του αδικαιολόγητου πλουτισμού), να απορριφθεί η αγωγή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 4 του ΚΠολΔ, ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, η ύπαρξη της οποίας ερευνάται και αυτεπάγγελτα...".

ΙΙΙ. Οι αναιρεσείοντες, με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, προβάλλουν τις ακόλουθες αιτιάσεις: α) από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, γιατί εσφαλμένα το Πενταμελές Εφετείο, παραβιάζοντας τις διατάξεις των άρθρων 1 και 2 του ΚΠολΔ, απέρριψε ως απαράδεκτη την ένδικη αγωγή τους, για έλλειψη δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων.

Όπως, όμως, ήδη εκτέθηκε, στην παρούσα περίπτωση, πρόκειται, όντως, για αιτίαση από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, απαραδέκτως προβάλλεται, αφού οι ένδικες διαφορές απορρέουν από δημόσιο έργο (ΑΠ 1586/2013, ΑΠ 203/2011, ΑΠ 1038/2000). Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι οι αναιρεσείοντες προβάλλουν, με τον υπόψη αναιρετικό λόγο παραβίαση διατάξεων δικονομικού δικαίου (άρθρα 1 και 2 ΚΠολΔ), ενώ η ως άνω διάταξη ελέγχει παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 608/2008, ΑΠ 1640/2005).

β) Από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ "...γιατί η ως άνω κρίση του Διοικητικού (προφανώς, από παραδρομή) Εφετείου, δεν αιτιολογείται νομίμως...". Για την ίδρυση, όμως, του ανωτέρω λόγου, πρέπει το Δικαστήριο να εισήλθε στην έρευνα της ουσίας της διαφοράς και να διατύπωσε αποδεικτικό πόρισμα και όχι αν, όπως, στην παρούσα υπόθεση, απέρριψε την αγωγή λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 701/2011, ΑΠ 121/2009, ΑΠ 1821/2008, ΑΠ 1208/2008).

Και, γ) από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι το Εφετείο "...κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου εδέξατο ότι η αγωγή μου είναι αόριστη...". Όμως, για να είναι λυσιτελής ο λόγος αναίρεσης πρέπει η επικαλούμενη πλημμέλεια να επιδρά, κατά το νόμο, στο διατακτικό της πληττομένης αποφάσεως και να μην πλήττει πλεοναστικές αιτιολογίες (ΑΠ 1008/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προπαρατεθέν περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, το Εφετείο πλεοναστικώς αναφέρθηκε στην αοριστία της ένδικης αγωγής, αφού δέχθηκε έλλειψη δικαιοδοσίας επ' αυτής των πολιτικών δικαστηρίων και η αιτιολογία της αυτή, περί αοριστίας, ουδόλως επέδρασε στο διατακτικό της.

ΙV. Επομένως, όλοι οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι κρίνονται απορριπτέοι ως απαράδεκτοι και, συνακόλουθα, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρ. 495 παρ. 3 Β, δ' ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το σχετικό νόμιμο αίτημά του, που υπέβαλε με αυτές, όπως ορίζεται, ειδικότερα, στο διατακτικό (άρθρα 106, 176, 183 και 191§2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12/12/2014 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμόν 2045/2012 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, παραβόλου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Δεκεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Ιουλίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ