Supreme Court dismisses appeal withdrawal as inadmissible due to lack of prior oral hearing on merits.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's withdrawal of the appeal inadmissible because the court had not yet conducted an oral hearing on the merits. The appellant's lawyer withdrew the appeal documents before the oral proceedings began, while the appellees requested costs. The court ruled that since the withdrawal occurred before the substantive hearing, the appeal was deemed not filed, and the appellant was ordered to pay the appellees' legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 97, 98, 188(1) of the Code of Civil Procedure; Withdrawal of appeal is inadmissible if the court has not yet proceeded to the oral hearing on the merits, rendering the appeal deemed not filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 895 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 895/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη - Εισηγήτρια και Γεώργιο Μιχολιά, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Κ. Χ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λουκά Πιτσιλό.
Των αναιρεσιβλήτων: 1)Μ. χήρας Γ. Χ., το γένος Ε. Π., ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της Σ. και Ε. Γ. Χ., 2)Σ. συζ. Κ. Χ., 3)Κ. Χ. του Ζ., 4)Ε. Χ. του Κ., 5)Μ. Χ. του Κ., 6)Ζ. Χ. του Κ., 7)Ε. Π. του Ν., 8)Δ. συζ. Ε. Π., 9)Β. Α. του Π., 10)Ε. Α. του Π., 11)Ι. Α. του Π., 12)Α. Σ. του Α., όλων πλην του 7ου κατοίκων .... Οι 1η και 6ος παραστάθηκαν με την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευτυχία Κατσαρού - Πετράκη, οι 2η, 3ος, 4η, 5η. 8η, 9η, 10ος, 11ος και 12ος εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο τους, η οποία δήλωσε η 1η, η 8η και η Α. Π. συνεχίζουν τη βιαίως διακοπείσα δίκη λόγω του θανάτου του 7ου, αναιρεσιβλήτου. Ο θάνατος αυτός είχε δηλωθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 11ης/10/2016 (αριθμός Πρακτικού …/2016). Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος και δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 29/4/2014 αίτησης για αναίρεση της 2/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης και την από 4/12/2015 αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση και του προσθέτου λόγου αναίρεσης. Η πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική τους δαπάνη. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της Γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97, 98, 188 παρ. 1, 190, 191 παρ. 2, 192, 294, 295 παρ. 1, 297, 299, 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης.
Η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης. Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου, που δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της.
Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 622 Α' ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 1 του ν. 4335/2015, από το μονομελές πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητα να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1377/2015, 834/2014, 1180/2013).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρονται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου :α) η 29-4-2014 αίτηση για αναίρεση της 2/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών και β) η από 4-12-2015 αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση - πρόσθετος λόγος αναίρεσης.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νόμιμη δικάσιμο αυτών και πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος Λουκάς Πιτσιλός, ο οποίος είχε τη σχετική προς τούτο πληρεξουσιότητα δυνάμει του υπ' αριθμ. .../24-2-2017 ειδικού πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Μοιρών Ηρακλείου Κρήτης, δήλωσε ότι παραιτείται του δικογράφου της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης και του δικογράφου της αίτησης επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση - πρόσθετου λόγου αναίρεσης, η δήλωσή του δε αυτή καταχωρήθηκε στα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου.
Η πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων, Ευτυχία Κατσαρού- Πετράκη, ζήτησε να εκδοθεί απόφαση που ν` αναγνωρίζει τις συνέπειες της παραίτησης και να τους καταβληθούν τα δικαστικά έξοδα. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να θεωρηθεί ότι η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και η αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση με τον πρόσθετο λόγο αναίρεσης δεν ασκήθηκαν.
Στη συνέχεια, ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα αυτών (άρθρο 188 παρ. 1 ΚΠολΔ), στα οποία περιλαμβάνεται και η αμοιβή της πληρεξουσίας δικηγόρου τους για τη σύνταξη των από 27-2-2017 εγγράφων προτάσεών τους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε: α) η από 29-4-2014 αίτηση του Κ. Χ. για αναίρεση της 2/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης και β) η από 4-12-2015 αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση - πρόσθετος λόγος αναίρεσης.
Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Απριλίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2017.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ