Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to procedural absence of co-defendants in joint property division case.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because four of the five co-defendants failed to appear or declare their absence during the hearing. The court ruled that without proof of legal summons or participation by these co-defendants in the joint property division suit, the proceedings could not proceed. Consequently, the entire appeal discussion was voided for all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 110(2), 576(1), 2 of the Code of Civil Procedure; The appeal discussion is inadmissible if co-defendants in a joint action are absent without legal notice or declaration of non-appearance, rendering the entire proceeding void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 834 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 834/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Λ. του Σ. και 2) Α. Λ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Θάνο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Λ. του Ν., 2) Μ. Λ. του Ν., 3) Α. συζ. Κ. Κ., το γένος Σ. Λ., 4) Γ. Τ. του Ε., και 5) Φ. Λ. του Σ. . Οι 1ος, 1η, 3η και 4η δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και η 5η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Καραγιαννίδη - Μιχαηλίδου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/9/1999 του αρχικού διαδίκου Ν. Λ. και της ήδη 5ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 94/2001, 156/2003, 32/2005, 189/2006 μη οριστικές, 187/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 12/2012 του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17/4/2012 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Διονυσοπούλου ανέγνωσε την από 30/12/2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.
Η πληρεξούσια της παραστάσας αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική της δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.1, 2 Κ.Πολ.Δ. αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, αφού ελέγξει αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα της δικονομικής απουσίας συζητεί την υπόθεση, ως εάν ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Για να συμβεί αυτό όμως ερευνάται αν απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή ο αντίδικος αυτού. Στην πρώτη περίπτωση η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως με την οποία φέρεται προς συζήτηση) με την πράξη ορισμού δικασίμου και στην κλήση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του.
Το αντίγραφο αυτό με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Στη δεύτερη περίπτωση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επιδόσεως του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση.
Αν δε στη δίκη συμμετέχουν περισσότεροι και κάποιος από αυτούς απουσιάζει ή δε συμμετέχει νόμιμα και δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, εφ' όσον συνδέονται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας.
Στην προκειμένη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 17-4-2012 αίτηση περί αναιρέσεως της 12/2012 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (8-1-2014), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο κατά τη σειρά εγγραφής της σ' αυτό, δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου οι τέσσερεις πρώτοι των αναιρεσιβλήτων, ούτε κατέθεσαν δήλωση ότι δε θα παραστούν κατά την εκφώνηση αυτής, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., οι οποίοι είναι αναγκαίοι ομόδικοι με την πέμπτη των αναιρεσιβλήτων, ως συγκύριοι σε δίκη διανομής επικοίνου ακινήτου, που παραστάθηκε νομοτύπως, όπως επίσης παραστάθηκαν και οι αναιρεσείοντες.
Από τα έγγραφα όμως της δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποιου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, καθ' όσον οι παριστάμενοι διάδικοι (αναιρεσείοντες και αναιρεσίβλητος) δεν επικαλούνται και δεν προσκομίζουν, στην περίπτωση που αυτοί επισπεύδουν τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης τις εκθέσεις επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων, προκειμένου να παραστούν κατά την παραπάνω δικάσιμο και σε περίπτωση που επισπεύδεται η συζήτηση από τους τελευταίους το επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν, που επιδόθηκε με επιμέλειά τους στους παριστάμενους διαδίκους, Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-4-2012 αίτησης περί αναιρέσεως της 12/2012 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Μαρτίου 2014.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Απριλίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ