Supreme Court dismisses appeal request due to lack of attorney authority and failure of absent party to appear.

Απόφαση 879 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 879/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείoυσας: Ε. Μ. του Β., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Β. Π., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Βγενόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-12-2005 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 690/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 1233/2007 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 12-1-2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου, ανέγνωσε την από 2-3-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αίτησης για αναίρεση της 1233/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1 και 3 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με τις οποίες "Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο" (άρθρο 94 παρ.1), "η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση (άρθρο 96 παρ.1), "για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (άρθρο 104), "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους" (αρθρ. 576 παρ.1 και 3), προκύπτει ότι αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί στη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για συζήτηση ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα, διαφορετικά η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στη συζήτηση όμως προχωρεί (ο Άρειος Πάγος) σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.1 και 3 του ως άνω Κώδικα, αν ο κατά τα άνω μη εμφανισθείς στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του είτε από τον αντίδικό του (Ολ.ΑΠ 7/2008, 2/1992, 4/1994, ΑΠ 892/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση, με επίσπευση της αναιρεσείουσας εισάγεται προς συζήτηση η από 12-1-2010 αίτησή της για αναίρεση της 1233/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών, η εκδίκαση της οποίας ορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου, η αναιρεσείουσα Ε. Μ., δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε την, από το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δήλωση. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η ως άνω αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Αθηνών Χριστόφορο Δ. Αργυρόπουλο να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και να υπογράψει την, κάτω από αντίγραφο αυτής, από 14-5-2011 κλήση για συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο κι επομένως η επίσπευση της συζήτησης από την αναιρεσείουσα είναι άκυρη. Ούτε όμως προκύπτει ότι η απολιπόμενη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από την αναιρεσίβλητη, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Βγενόπουλο ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 1 του ίδιου άρθρου, κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-1-2010 αίτησης της Ε. Μ. για αναίρεση της 1233/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Μαΐου 2012 και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 28 Μαΐου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ