Supreme Court dismisses appeal due to failure of appellants to appear with a lawyer and lack of valid power of attorney.

Απόφαση 892 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 892/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1. 2) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΧΑΛΥΨ ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΑΕ", που εδρεύει στον Ασπρόπυργο και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Εταιρίας Γενικών Ασφαλίσεων με την επωνυμία "ΑΤΛΑΝΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τζιομάκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) ..., 3) ... κατοίκων ... 4) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παύλο Ρήγα και κατέθεσαν προτάσεις, 5) Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρίας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΑΕΓΑ-GENERAL UNIION", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Καμβύση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/10/2002 αγωγή της πρώτης των ως άνω αναιρεσιβλήτων, την από 24/10/2002 αγωγή των 2ου, 3ης και 4ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων και την από 28/2/2003 αγωγή των 2ης και 3ης των ως άνω αναιρεσειόντων που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4307/2003 μη οριστική και 962/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και η 981/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20/6/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 10/2/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 20/6/2006 αίτησης αναίρεσης κατά της 981/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει : 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στην παρ. 1 του άρθρου 96 ότι η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στην παρ. 1 του άρθρου 576 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετέχει νομίμως στη συζήτηση, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για συζήτηση ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα, διαφορετικά η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στη συζήτηση όμως προχωρεί (ο Άρειος Πάγος) σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 και 3 του ως άνω Κώδικα, αν ο κατά τα άνω μη εμφανισθείς ή μη μετέχων στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του είτε από τον αντίδικό του (ολ ΑΠ 2/1992, 4/1994). Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί, κατά τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση. Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, με επίσπευση των αναιρεσειόντων φέρεται προς συζήτηση η από 20-6-2006 αίτησή τους για αναίρεση της 981/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, η εκδίκαση της οποίας αρχικά ορίστηκε για τις 9-5-2008, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης, αναβλήθηκε με σχετική εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι πρώτος και δεύτερη των αναιρεσειόντων Χ1 και "ΑΕ ΧΑΛΥΨ ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ", δεν παραστάθηκαν, ούτε κατέθεσαν την από το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο.

Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει αν οι ως άνω αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Αθηνών Ιωάννη Τζιομάκα να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης και να υπογράψει την κάτω από αντίγραφο αυτής κλήση για συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο της 9-5-2008 κι' επομένως η επίσπευση της συζήτησης από τους ως άνω αναιρεσείοντες είναι άκυρη.

Ούτε όμως προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο από την τρίτη των αναιρεσειόντων ή από τους αναιρεσίβλητους, οι οποίοι παραστάθηκαν και εκπροσωπήθηκαν νομίμως, η μεν τρίτη αναιρεσείουσα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τζιομάκα,, με βάση το υπ' αριθ. ...πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Αλεξάνδρου Καζάζη, οι τέσσερις πρώτοι των αναιρεσιβλήτων από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παύλο Ρήγα, με βάση τα υπ' αριθ. ...

και ... πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Αυλωναρίου Ευβοίας Αναστ. Σαμαρά και Αθηνών Παν. Σκεύη αντίστοιχα και η πέμπτη των αναιρεσιβλήτων από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Καμβύση Ανδρέα, με βάση το ...πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιά Μαρίας Νάκου, ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-6-2006 αιτήσεως των Χ1 κλπ για αναίρεση της 981/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαρτίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Απριλίου 2009 .

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ