Supreme Court dismisses appeal on inadmissible grounds regarding factual errors and lack of substantive review.

Απόφαση 876 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 876/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου Ιωάννη Παπανικολάου, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: της εδρευούσης στο Παλαιό Φάληρο Αττικής ανωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ ... - ΕΙΔΗ ΣΟΥΠΕΡ ΜΑΡΚΕΤ Α.Ε" νόμιμα εκπροσωπουμένης, σύμφωνα με το ισχύον καταστατικό της, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κοντομαρίνο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. ... και 2. ...., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τις πληρεξουσίους δικηγόρους των Αναστασία Μανούσου και Θεοδώρα Παπαδημητρίου, αμφότερες με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 2 Ιανουαρίου 2003 και 24 Φεβρουαρίου 2005 αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1799/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 5258/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 8 Δεκεμβρίου 2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 5 Μαρτίου 2010 έκθεσή του , με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Λόγοι αναιρέσεως απορρίπτονται με την αιτιολογία ότι στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση όταν υποστηρίζεται με αυτούς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά ενώ από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει το αντίθετο (Α.Π.1104/2006). Στη προκείμενη περίπτωση από το περιεχόμενο της απόφασης δεν προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι υπήρξε πρόταση - δήλωση των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων μετόχων της ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας κατά την Τακτική Γενική Συνέλευση της 3-7-2001 για συνέχιση της χορήγησης του βοηθήματος στην ... σε διαρκή ετήσια βάση για τα συνεχόμενα επίδικα έτη 2002,2003 και 2004.

Συνεπώς ο πρώτος λόγος της αναίρεσης από τους αριθ. 1και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. με τον οποίο οι προβαλλόμενες αιτιάσεις θεμελιώνονται στην εν λόγω παραδοχή είναι απαράδεκτος διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Ο ίδιος λόγος κατά το λοιπό μέρος του είναι επίσης απαράδεκτος διότι οι δι αυτού προβαλλόμενες αιτιάσεις ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.) .

Από τις διατάξεις των άρθρων 24 παρ. 1και2, 26 παρ. 2 του ν.2190/1920 , 174,180 και 183 του Α. Κ. συνάγεται ότι επικύρωση άκυρης κατά τις εν λόγω διατάξεις απόφασης της γενικής συνέλευσης ανώνυμης εταιρίας, με νέα μη ελαττωματική, δεν χωρεί . Η γενική συνέλευση δικαιούται βεβαίως να επαναλάβει την απόφαση χωρίς τα ελαττώματά της, η επικύρωση όμως άκυρης απόφασης δεν έχει αναδρομική δύναμη αλλά ισχύει για το μέλλον (ex nunc).

Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει επικύρωση αλλά υπάρχει μια νέα απόφαση, η οποία για να είναι έγκυρη πρέπει να τηρηθούν όλοι οι απαιτούμενοι από το νόμο ή το καταστατικό όροι. Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο δέχθηκε ως παραδεκτό, ενόψει του ότι γεννήθηκε μετά την τελευταία συζήτηση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, τον ισχυρισμό της ενάγουσας που προβλήθηκε κατά πρώτον ενώπιόν του με την έφεσή της, σύμφωνα με τον οποίο, οι αποφάσεις των γενικών συνελεύσεων των ετών 2002, 2003 και 2004, οι οποίες είχαν κριθεί άκυρες με την πρωτόδικη απόφαση, συμπληρώθηκαν ήδη με την απόφαση της Τακτικής Γενικής Συνέλευσης της 20ης Ιουνίου 2006 με την οποία εγκρίθηκε αναδρομικά η καταβολή του βοηθήματος στη προαναφερθείσα, αφού περιλήφθηκε στα θέματα της ημερήσιας διάταξης και στη συνέχεια τον απέρριψε ως μη νόμιμο κρίνοντας ότι επικύρωση των άκυρων αποφάσεων της γενικής συνέλευσης με νέα απόφαση δεν χωρεί.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις ως άνω διατάξεις που εφάρμοσε ούτε και άλλες διά της μη εφαρμογής τους. Επομένως ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης κατά το μέρος του από τον αριθ.1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., με τον οποίο υποστηρίζονται τ'αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.19 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι ο λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης της αποφάσεως προϋποθέτει ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου και θεμελιώνεται μόνο αν το σφάλμα της αιτιολογίας ανάγεται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού. Επομένως δεν έχει εφαρμογή όταν το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη ή απαράδεκτη (Α.Π.681/2009).

Συνεπώς ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης κατά το μέρος του από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. είναι απαράδεκτος, διότι όπως προεκτέθηκε ο προαναφερθείς ισχυρισμός απορρίφθηκε ως μη νόμιμος και όχι ύστερα από ουσιαστική κρίση. Κατ' ακολουθίαν πρέπει ν' απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης. Έξοδα δεν επιδικάζονται διότι δεν υπάρχει σχετικό αίτημα των αναιρεσιβλήτων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 8 Δεκεμβρίου 2008 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ ....- ΕΙΔΗ ΣΟΥΠΕΡ ΜΑΡΚΕΤ Α.Ε." για αναίρεση της υπ' αριθ. 5258/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Απριλίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 19 Μαΐου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ