Supreme Court dismisses appeal proceedings due to failure to validly summon absent appellants for the hearing.

Απόφαση 866 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 866/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Π. Χ. του Α., κατοίκου ..., 2. Α. Π. του Π., κατοίκου ..., 3. Θ. Π. του Π., κατοίκου ..., 4. Λεμονιάς συζ, Νικολάου Φαραώ, το γένος Παναγιώτη Πανόπουλου, κατοίκου ..., 5. Β. Σ. του Σ., κατοίκου ..., 6. Φ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Αθανάσιου Παπαθανάση και κατέθεσαν προτάσεις, 7.

Ι. Σ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 8. Τ. Α. Χ., συζ. Α. Ζ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 9. Ιερού Ναού Αγίου Νικολάου Μητόπουλης Ν. Αχαϊας, νόμιμα εκπροσωπούμενου από το Εκκλησιαστικό Συμβούλιο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αθανάσιου Παπαθανάση και κατέθεσε προτάσεις, 10.

Κ. Φ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 11. Α. Χ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αθανάσιου Παπαθανάση και κατέθεσε προτάσεις, 12. Β. Χ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 13.

Ε. Α. Χ. του γένος Π. Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αθανάσιου Παπαθανάση και κατέθεσε προτάσεις, 14. α) Α. Κ. του Ν., κατοίκου ..., β) Κ. Κ. του Ν., γ) Π. Κ. του Ν., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 15. α) Π. Κ. του Κ., ..., β) Γ.

συζ. Π. Κ., το γένος Κ. Δ., ως ασκούντες την γονική μέριμνα του ανηλίκου υιού τους Ν. Κ. του Π., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 16. Κ. Κ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο 17. Α. Κ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 18.

Γ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 19. Ν. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 20. Χ. Σ. του Δ., κατοίκου ..., 21. Δ. Σ. Κ. συζ. Δ. Σ., κατοίκου ..., 22. Γ. Φ. του Α., κατοίκου ..., όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Παπαθανάση και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα και τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, κατοικοεδρεύοντα στην Πάτρα, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου Παρέδρου του ΝΣΚ Αντώνιου Αντωνίου και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-4-2007 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 23-7-2007 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων που δεν είναι διάδικοι σ' αυτήν την υπόθεση, που κατατέθηκε στο Εφετείο Πατρών για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης. Εκδόθηκε η απόφαση 764/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15-12-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σακκάς ανέγνωσε την από 14-3-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τους 1ο, 2ο, 3ο, και 8ο λόγους της.

Ο πληρεξούσιος των 1ου έως 6ου, 9ου, 11ου, 13ου, 18ου έως και 22ου αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο, ή τους λοιπούς επισπεύδοντες ομοδίκους του, που παρίστανται νόμιμα (ΑΠ 869/2009) διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 1477/2003).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδάφ. β και γ του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδάφ. β του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσης του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσης της συζήτησης ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλήτευσης του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του για τη νέο δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επίσπευσης ή της κλήτευσης του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παράστασης του κατ' αυτής (ΑΠ 685/2006).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παρά πόδας της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από 13-5-2010 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού ορίστηκε αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση της υποθέσεως η 20-5-2011. Κατά τη συνεδρίαση του Τμήματος στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες δια του δικηγόρου Αθανασίου Παπαθανάση, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 23-3-2012, κατά την οποία δεν εμφανίστηκαν ορισμένοι αναιρεσείοντες, ήτοι οι Τ.

Χ. σύζ. Α. Ζ., Κ. Φ., Β. Χ., Α. Κ., Κ. Ν. Κ., Π. Κ., Π. Κ., Γ. σύζ. Π. Κ., Κ. Π. Κ. και Α. Κ., αλλά μόνο οι λοιποί αναιρεσείοντες και το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο. Από την υπ' αριθμ. 6628/4-8-2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πατρών ... προκύπτει ότι τη συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 20-5-2011, οπότε αναβλήθηκε η υπόθεση, είχαν επισπεύσει οι αναιρεσείοντες.

Δεν αποδεικνύεται όμως ότι οι ανωτέρω απόντες αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει στον ως άνω δικηγόρο ή σε άλλο δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως για την αρχική δικάσιμο ή ότι κατά τη συνεδρίαση αυτή, οπότε και αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, χορήγησαν στον ίδιο δικηγόρο τέτοια πληρεξουσιότητα με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, ούτε οι παριστάμενοι λοιποί αναιρεσείοντες και το αναιρεσίβλητο επικαλούνται ότι κλήτευσαν τους απόντες αναιρεσείοντες για να παραστούν κατά την αρχική ή τη νέα δικάσιμο.

Επομένως, εφόσον οι απολιπόμενοι αναιρεσείοντες, με βάση τα προαναφερόμενα, δεν επέσπευσαν εγκύρως τη συζήτηση, ούτε κλητεύθηκαν για την αρχική δικάσιμο της 20-5-2011, η από αυτή αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για την παρούσα δικάσιμο της 23-3-2012 δεν ισχύει ως κλήτευση των απόντων αναιρεσειόντων για την τελευταία αυτή δικάσιμο.

Συνεπώς, λόγω μη κλήτευσης των απολιπομένων αναιρεσειόντων, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-12-2008 αίτησης του Π. Χ. κ.λ.π για αναίρεση της 764/2008 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Απριλίου 2012. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2012 .

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ