Supreme Court dismisses appeal against enforcement ranking table, upholding lower court's rejection of third-party objections.

Απόφαση 82 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 82/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων-Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ) που εδρεύει στην Αθήνα κι εκπροσωπείται νόμιμα από το διοικητή του, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αντώνιο Παπαγεωργίου, πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Α. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 2. Σ. Π. Μ. του Δ., κατοίκου ... και 3. Ν. Κ. του Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Μπιλίση.

Κοινοποιουμένη προς Συμβολαιογράφο Μαρία Βερβερίδου του Γεωργίου, που εδρεύει στο Λαγκαδά Θεσσαλονίκης, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-3-2009 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 33031/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 2322/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 4-3-2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 4-1-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου τους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Εισάγεται αίτηση, για αναίρεση απόφασης δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η οποία έκρινε επί αναγνωριστικής αγωγής και ανακοπής κατά της εκτέλεσης για πίνακα κατάταξης, που συνέταξε η συμβολαιογράφος προς την οποία κοινοποιείται η αίτηση.

ΙΙ. Κατά την, ουσιαστικού δικαίου, διάταξη του άρθρου 1017 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. σε πλειστηριασμό πράγματος κινητού ή ακινήτου, δεν υπάρχει ευθύνη για πραγματικά ελαττώματα. Για τα νομικά ελαττώματα, υπάρχει ευθύνη μόνο εκείνου που επισπεύδει τον πλειστηριασμό και μόνο, αν αυτός εγνώριζε κατά το χρόνο του πλειστηριασμού την ύπαρξη του νομικού ελαττώματος.

Η ευθύνη από τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού δεν αποκλείεται. 'Ετσι, ο υπερθεματιστής αφού πλήρωσε το εκπλειστηρίασμα, έχει δικαίωμα, αν το πράγμα δεν μπορεί να μεταβιβασθεί σ' αυτόν ελεύθερο και στην κατάσταση, στην οποία περιγράφηκε στην έκθεση κατάσχεσης, : α) να στραφεί κατά του επισπεύδοντος με βάση τις διατάξεις των άρθρων 514 έως 516, 382, 297 και 298 ΑΚ, και να ζητήσει αποζημίωση για μη εκπλήρωση υπό τον όρο, όμως, πως ο επισπεύδων γνώριζε, κατά το χρόνο του πλειστηριασμού, την ύπαρξη του νομικού ελαττώματος και β) να ασκήσει την αξίωση του αδικαιολογήτου πλουτισμού, έναντι εκείνου, που, παρά τις γενικές διατάξεις, ενέχεται στην απόδοσή του.

Ειδικότερα, κατ' άρθρα 380, 382, 382 παρ. 2, 389 παρ. 2 ΑΚ, δικαιούται να υπαναχωρήσει, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 904 επ. ΑΚ., και, αν μεν έχει καταβάλει το πλειστηρίασμα, να αναζητήσει την επιστροφή του, εάν δε δεν το έχει ακόμη καταβάλει, να αρνηθεί την καταβολή του, θεωρώντας, πως έχει απαλλαγεί από την υποχρέωση καταβολής του (ΑΠ 872/1973).

Πριν από τη διανομή του πλειστηριάσματος, πλουσιότερος είναι ο επισπεύδων δανειστής και οι δανειστές που αναγγέλθηκαν (βλ. Γεωργιάδη- Σταθόπουλου Ερμ. Α.Κ. στο άρθρο 904 αρ. 129 πρβλ και ΑΠ 453/2006). Επιπρόσθετα, στην πιο πάνω περίπτωση ο υπερθεματιστής, εφόσον πλήρωσε το εκπλειστηρίασμα, μπορεί να ασκήσει ανακοπή του άρθρου 583 επ.

Κ.Πολ.Δ., κατά των πράξεων της εκτέλεσης που τον θίγουν (σχετ. ΑΠ 753/2001 βλ. σχετ. και Μπρίνια Αναγκ. Εκτ. V αρθρ. 1017 παρ. 656). Η δε, συναφής, εν προκειμένω απαίτηση του υπερθεματιστή, και το έννομο συμφέρον του για αναστροφή του πλειστηριασμού είναι προφανές (βλ. Βαλτούδη : Απ. Γεωργιάδη :Σύντομη ερμηνεία ΑΚ :στο άρθρο 904 αρ 109 σελ 1788-1789 με παράθεση των απόψεων της θεωρίας και ΑΠ 1306/2006, ΑΠ 453/2006).

Στην κρινόμενη περίπτωση, η προσβαλλόμενη απόφαση, δέχτηκε, συναφώς τα ακόλουθα: "Στην προκείμενη περίπτωση ... η ανακοπή του άρθρου 583 επ. ΚΠολΔ κατά του πίνακα κατάταξης ... είναι νόμιμη. Τούτο διότι οι ανακόπτοντες υπερθεματιστές προσβάλλουν και ανακόπτουν ως τρίτοι τον ... πίνακα κατάταξης ... για τη διανομή στους δανειστές της καθ' ης η εκτέλεση οφειλέτριας του πλειστηριάσματος του ποσού των 300.005 ευρώ, το οποίο αυτοί (υπερθεματιστές) της κατέβαλαν και είναι κατατεθειμένο στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και το οποίο αντιστοιχεί στα εκπλειστηριασθέντα παραρτήματα, επικαλούμενοι ότι είχαν απαλλαγεί από την υποχρέωση να το καταβάλουν σύμφωνα με το άρθρο 380 ΑΚ και συνεπώς, δικαιούνταν να τους επιστραφεί, αφού δεν ανήκει στην καθ' ης η εκτέλεση και δεν είναι διαθέσιμο στους δανειστές της.

Συνεπώς ... νομιμοποιούνται οι υπερθεματιστές να προσβάλλουν κατά το άρθρο 583 ΚΠολΔ τον πίνακα κατάταξης ως εξώδικη πράξη που τους προκαλεί βλάβη. Παραδεκτά δε αυτοί, κατά το άρθρο 218 ΚΠολΔ, σωρεύουν στο ίδιο δικόγραφο και αναγνωριστική αγωγή του άρθρου 70 ΚΠολΔ με την οποία ζητούν να αναγνωρισθεί, ότι, για τους παραπάνω λόγους, οι εναγόμενοι δεν έχουν δικαίωμα επί του πλειστηριάσματος για το οποίο κατατάχθηκαν και το οποίο ανήκει σ'αυτούς, καθόσον με την κατάταξή τους οι εναγόμενοι αμφισβητούν το δικαίωμα αυτών για επιστροφή του πλειστηριάσματος και η ζητούμενη διάγνωση αποτελεί πρόσφορο μέσο άρσης της αμφισβήτησης και αποτροπής του προκαλουμένου κινδύνου στα συμφέροντά τους, συνιστά δε άλλωστε προδικαστικό ζήτημα της προαναφερόμενης ανακοπής ...".

Με τις πιο πάνω παραδοχές του το Εφετείο ορθά έκρινε, πως υφίσταται ενεργητική και παθητική, αντίστοιχα νομιμοποίηση των διαδίκων μερών στην προκείμενη δίκη, σύμφωνα και με τα νομικά δεδομένα που προεκτέθηκαν. 'Αρα, οι δύο λόγοι της αναίρεσης, οι οποίοι προβάλλουν: 1) την εσφαλμένη ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 979 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ (στην κρινόμενη υπόθεση τέθηκαν και έτερα θέματα, κατά τα προεκτεθέντα), και 2) την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 1017 παρ. 2 ΚΠολΔ και 199, 514, 516 και 520 ΑΚ, όπως και εκείνων των άρθρων 514-516, 382, 297, 298, 380, 382, 387 παρ. 2, 389 παρ. 2 ΑΚ, (πλημμέλειες, όπως εκτιμάται, από το άρθρο 559 παρ. 1 και 14 ΚΠολΔ) είναι αβάσιμοι. Επομένως, πρέπει ν' απορριφθεί, στο σύνολό της, η ένδικη αίτηση, και να επιβληθεί σε βάρος του αιτούντος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, το οποίο έχει τα διαδικαστικά προνόμια του Ελληνικού Δημοσίου και η εκπροσώπησή του στην παρούσα δίκη λαμβάνει χώρα από πάρεδρο του ΝΣΚ, η δικαστική δαπάνη των αντιδίκων του, λόγω της ήττας του (αρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 4-3-2011 αίτηση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΙΚΑ - ΕΤΑΜ", προς αναίρεση της 2322/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, από τριακόσια (300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 12 Μαρτίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ