Supreme Court dismisses appeal hearing due to respondent's lawyer lacking appointment to the court.

Απόφαση 822 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 822/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Λέκκα), Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα - Εισηγήτρια και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ. Ζ. του Δ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σαράντο Θεοδωρόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Νικολόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/1/2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 21/4/2009 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σπάρτης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 63/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 319/2016 του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10/4/2017 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 2 του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013), ο δικηγόρος είναι δημόσιος λειτουργός και συλλειτουργός της δικαιοσύνης, κατά δε το άρθρο 4 του ίδιου νόμου, τη δικηγορική ιδιότητα αποκτά εκείνος: "α) ο οποίος έχει επαρκείς γνώσεις για να ασκεί το λειτούργημά του μετά από επιτυχή συμμετοχή του σε πανελλήνιες εξετάσεις, β) για τον οποίο εκδίδεται απόφαση διορισμού από τον Υπουργό Δικαιοσύνης Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η οποία δημοσιεύεται στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως, γ) ο οποίος δίδει τον νόμιμο όρκο ενώπιον του Εφετείου ή του Πρωτοδικείου στην περιφέρεια του οποίου ανήκει ο Δικηγορικός Σύλλογος, που έχει εγγραφεί και δ) ο οποίος έχει εγγραφεί στο Μητρώο ενός από τους Δικηγορικούς Συλλόγους του Κράτους".

Περαιτέρω, στο άρθρο 28 παρ. 1, 5 και 7 του ως άνω κώδικα, ορίζονται, πλην άλλων, τα εξής: "Δικηγόρος διορισμένος στο Πρωτοδικείο δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον όλων των Πρωτοδικείων, πολιτικών και διοικητικών, καθώς και όλων των Ειρηνοδικείων, της χώρας" (παρ.1). "Ο δικηγόρος που είναι διορισμένος στο εφετείο δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές και δικονομικές πράξεις σε όλα τα Πρωτοδικεία και Εφετεία της Χώρας, πολιτικά και διοικητικά καθώς και σε όλα τα Ειρηνοδικεία" (παρ. 5). "Ο δικηγόρος που είναι διορισμένος στον Άρειο Πάγο δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις στο Συμβούλιο της Επικρατείας, στον Άρειο Πάγο, στο Ελεγκτικό Συνέδριο και στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο καθώς επίσης και σε όλα τα Πρωτοδικεία και Εφετεία, πολιτικά και διοικητικά και σε όλα τα Ειρηνοδικεία της Χώρας". (παρ. 7).

Εξ' άλλου, στις διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκης, που πρέπει να συντρέχουν για την έγκυρη γένεση και διεξαγωγή αυτής, περιλαμβάνεται και η ικανότητα προς το δικολογείν, περί της οποίας προβλέπει το άρθρο 94 ΚΠολΔ. Η αληθινή έννοια της διάταξης αυτής, κατά την οποία οι διάδικοι, με εξαίρεση τις αναφερόμενες περιπτώσεις, στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, είναι ότι για τον παραδεκτό των διαδικαστικών πράξεων δεν αρκεί το πρόσωπο που θα τις επιχειρήσει να φέρει απλώς την ιδιότητα του δικηγόρου αλλά απαιτείται να έχει και την ικανότητα προς επιχείρησή τους, όπως προβλέπεται από τον Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013), κατά τον οποίο η ως άνω δυνατότητα συναρτάται μόνο με την ιδιότητα των δικηγόρων ως διορισμένων σε Πρωτοδικείο, Εφετείο ή στον Άρειο Πάγο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 αυτού, που προαναφέρθηκαν (ΑΠ 284/2005, ΑΠ 1332/2007, ΑΠ 236/2011).

Ενόψει των εκτεθέντων, ο διάδικος δεν μπορεί να παραστεί σε ανώτερο δικαστήριο με δικηγόρο διορισμένο σε κατώτερο, οι δε διαδικαστικές πράξεις οι οποίες επιχειρούνται από δικηγόρο που δεν είναι διορισμένος στο δικαστήριο που δικάζει τη διαφορά, είναι άκυρες ανεξαρτήτως βλάβης. Έτσι, αν ο διάδικος παρίσταται στον Άρειο Πάγο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης με δικηγόρο διορισμένο σε κατώτερο δικαστήριο, τότε δεν μετέχει προσηκόντως στη δίκη και λογίζεται δικονομικώς απών (άρθρο 576 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ).

Συνακόλουθα τούτων, στην περίπτωση κατά την οποία για κάποιο από τους διαδίκους παρίσταται στον Άρειο Πάγο δικηγόρος διορισμένος σε κατώτερο δικαστήριο, ο διάδικος αυτός, είτε επισπεύδει τη συζήτηση είτε όχι, δικάζεται ερήμην, αν έχει κληθεί νομίμως, ενώ αν δεν έχει κληθεί νομίμως κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 75/2007, ΑΠ 229/2015, ΑΠ 407/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτουν τα εξής: Κατά της 319/2016 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου, που απέρριψε την έφεση της ήδη αναιρεσείουσας κατά της 63/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης, με την οποία απαγγέλθηκε η λύση του γάμου της με τον αναιρεσίβλητο, η ίδια διάδικος ως ενάγουσα - εναγομένη άσκησε την υπό κρίση από 10.4.2017 αίτηση αναίρεσης.

Ακολούθως, ο δικηγόρος Σπάρτης Ιωάννης Νικολόπουλος, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσιβλήτου, επέσπευσε τη συζήτηση της αναίρεσης, καλώντας την αναιρεσείουσα να παραστεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 26.2.2018, για την οποία είχε επιμεληθεί ο ίδιος και παραστάθηκε κατ' αυτή, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσιβλήτου, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο.

Όπως όμως προκύπτει από το υπ' αριθμ. πρωτ. 4045/2018 έγγραφο του Προέδρου του Δ.Σ. του Δικηγορικού Συλλόγου Σπάρτης προς την αναιρεσείουσα, που προσκομίζει η τελευταία, "ο δικηγόρος και μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Σπάρτης, Ιωάννης Νικολόπουλος του Λεωνίδα, κατοίκου ..., δεν έχει διοριστεί εισέτι ως δικηγόρος παρ' Αρείω Πάγω".

Κατόπιν τούτων, ο αναιρεσίβλητος, που εκπροσωπήθηκε κατά την συζήτηση της υπό κρίση υπόθεσης από δικηγόρο στερούμενο της ικανότητας παράστασης και διενέργειας διαδικαστικών πράξεων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, θεωρείται, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, ως δικονομικώς απών, οι δε διαδικαστικές πράξεις που διενεργήθηκαν από τον ίδιο δικηγόρο για την επίσπευση της συζήτησής της, (προσδιορισμός δικασίμου, κλήση και επίδοση αυτής στην αναιρεσείουσα), είναι άκυρες.

Επομένως, εφόσον από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, η οποία παρίσταται νομίμως, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης (Ολ. ΑΠ 9/2003).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.4.2017 αίτησης της Χ. Ζ. για αναίρεση της 3/9/2016 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Απριλίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Μαΐου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ