Appeal request dismissed due to death of appellant and failure of heir to appear or appoint counsel.

Απόφαση 821 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 821/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Η. Π. του Η., o oποίος απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τον Γ. Π. του Η. (καθού η κλήση), κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου - καλούντος: Δήμου Σαρωνικού, ως καθολικού διαδόχου του Δήμου Καλυβίων Θορικού Αττικής που έχει έδρα στα Καλύβια Θορικού Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Α. Κ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/3/2000 αγωγή του Η. Π., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 721/2002 μη οριστική, 897/2007 οριστική και 478/2008 διορθωτική αυτής του ίδιου Δικαστηρίου, 6965/2008 μη οριστική και 7387/2009 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 4/5/2010 αίτησή του. Κατόπιν βίαιης διακοπής λόγω θανάτου του αναιρεσείοντος η υπόθεση επανέρχεται προς συζήτηση με την από 5/2/2013 κλήση του αναιρεσιβλήτου - καλούντος.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 22/9/2011 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ.α', 287, 291 και 292 ΚΠολΔ συνδυαζόμενες με εκείνες των άρθρων 1846 και 1847 ΑΚ, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται, αν μετά την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση προς τον αντίδικο του λόγου διακοπής με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση της διαδικαστικής πράξης. Η γνωστοποίηση γίνεται από εκείνον που έχει δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνου που μέχρι της στιγμής της επελεύσεως του θανάτου κάποιου διαδίκου ήταν πληρεξούσιός του. Ο αντίδικος του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης και ο ομόδικος του, μπορούν να προκαλέσουν την επανάληψη της δίκης που έχει διακοπεί προσκαλώντας τον για το σκοπό αυτό με κοινοποίηση δικογράφου. Ο κληρονόμος δεν μπορεί να κληθεί για να επαναληφθεί η δίκη που έχει διακοπεί πριν περάσει η προθεσμία της αποποίησης.

Στην προκειμένη περίπτωση από την με χρονολογία 8-9-2012 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Τμήματος Γάμων - Θανάτων του Δήμου Αθηναίων αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων Η. Π. απεβίωσε στις 7-9-2012 δηλαδή μετά την άσκηση της ένδικης από 4-5-2010 αιτήσεως αναιρέσεως που έγινε στις 10-5-2010, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αρχικά στις 5-10-2011. Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 23-1-2013 οπότε και δηλώθηκε από τον έως τότε πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος ο θάνατος του αναιρεσείοντος Η. Π. και έτσι επήλθε βίαια διακοπή της δίκης. Ήδη, με την από 5-2-2013 κλήση του αναιρεσιβλήτου επαναλαμβάνεται η βιαίως διακοπείσα δίκη με την επίδοση αυτής (κλήσης) στον φερόμενο ως μοναδικό εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος, Γ. Π. του Η..

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως. Εξ άλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος του που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολιπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμία από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 72 παρ.1 ν. 3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες ... γ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων ... (ε) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια.

Κατά δε το άρθρο 58 παρ.1 εδ.α του ιδίου νόμου, ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή. Από τη διάταξη του άρθρου 72 παρ.1 του ίδιου νόμου προκύπτει ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου αποτελεί προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξούσιου δικηγόρου, δεν αρκεί, όμως, για το διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του Δήμου.

Συνεπώς πρέπει ο δήμαρχος που εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια, σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ.1 εδ.α' του ίδιου νόμου, να διορίσει το δικαστικό του πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 παρ.1, 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 762/2010). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο (20-11-2013) και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκε ο υπεισελθών στην έννομη σχέση της δίκης στη θέση του αναιρεσείοντος μοναδικός καθολικός του διάδοχος Γ.

Π. του Η. ούτε υπέβαλε την από τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ έγγραφη δήλωση για μη παράστασή του στο ακροατήριο. Εξ άλλου, από τα έγγραφα της δικογραφίας αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσίβλητος Δήμος επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης αφού προσκομίζει την υπ' αριθ. 1160/20-6-2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...

από την οποία προκύπτει ότι ύστερα από έγγραφη παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσιβλήτου Δήμου Σαρωνικού καθολικού διαδόχου του Δήμου Καλυβίων σύμφωνα με το άρθρο 1 ν.3852/2010 Α. Κ., έγινε επίδοση στον Γ. Π. του Η. της από 5-2-2013 κλήσης του πρώτου κατ' αυτού απευθυνομένης ενώπιον του Αρείου Πάγου με πράξη ορισμού συζήτησης για τη δικάσιμο της 20ης Νοεμβρίου 2013 και κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτή.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου της αναφερομένης στην αρχή δικασίμου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ο αναιρεσίβλητος Δήμος Σαρωνικού, εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Α. Κ. ο οποίος για την πρόσληψή του προσκομίζει την 182/2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σαρωνικού.

Εν όψει, όμως, του ότι δεν προσκομίζεται από τον αναιρεσίβλητο Δήμο συμβολαιογραφικό έγγραφο για την από μέρους του χορήγηση πληρεξουσιότητας προς τον παραπάνω δικηγόρο Α. Κ., δεν αποδεικνύεται ότι αυτός αφενός επισπεύδει νόμιμα την παρούσα συζήτηση και αφετέρου ότι εκπροσωπήθηκε νόμιμα όπως ο νόμος ορίζει κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-5-2010 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 7387/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Μαρτίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ