Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid legal representation and failure to notify the opposing party.

Απόφαση 762 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 762/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δήμου Δράμας, που εδρεύει στη Δράμα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Χιώλο και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: ... η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/12/2006 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως από αναγκαστική απαλλοτρίωση της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Τριμελές Εφετείο Θράκης.

Εκδόθηκε η 580/2008 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28/5/2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος ανέγνωσε την από 5/3/2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2, 104, 586 παρ. 4 και 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο χωρίς αυτόν, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη η κλήση συνοδευόμενη από την οικεία παραγγελία πληρεξούσιου δικηγόρου προς επίδοση, με την οποία κλήση εμφανίζεται ως επισπεύδων τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 9/2003).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 103 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", η δημαρχιακή επιτροπή έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες... "στ. αποφασίζει για την άσκηση όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων...ι. αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια".

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 86 παρ. 1, εδάφ. α του ως άνω Ν. 3463/2006, "ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή". Από τη διάταξη του άρθρου 103 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 προκύπτει ότι η απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής αποτελεί προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν αρκεί όμως για το διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του Δήμου.

Συνεπώς πρέπει ο Δήμαρχος, που εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια, σύμφωνα με το άρθρο 86 του ως άνω Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, να διορίσει το δικαστικό του πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1472/2009, 301/ 2006, 978/2006). Ταυτόσημο είναι και το περιεχόμενο του άρθρου 18 παρ. 3 του Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), σύμφωνα με το οποίο "οι διάδικοι παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δύναται να δοθεί και προφορικώς επ' ακροατηρίου ή με έγγραφο, που φέρει βεβαίωση αρχής ή αρχής ΟΤΑ Α και Β βαθμού για τη γνησιότητα της υπογραφής του δηλούντος".

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο και τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, ο αναιρεσείων Δήμος Δράμας εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Κωνσταντίνο Χιώλο, ο οποίος, για την πρόσληψή του, προσκομίζει την υπ' αριθμ. 29/11-3-2010 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του ως άνω Δήμου. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο Δήμαρχος Δράμας έδωσε στον παριστάμενο δικηγόρο την πληρεξουσιότητα, με τους συστατικούς αυτής τρόπους του ΚΠολΔ ή του ΚΑΑΑ, που προαναφέρθηκαν, ούτε ότι ο εν λόγω δικηγόρος είχε την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως και επομένως ο ανωτέρω αναιρεσείων Δήμος θεωρείται δικονομικώς απών, και είναι άκυρη και η κλήση, με την οποία ο Δήμος αυτός εμφανίζεται ως επισπεύδων τη συζήτηση.

Εξάλλου, δεν προκύπτει, ότι ο θεωρούμενος ως μη παριστάμενος αναιρεσείων (Δήμος Δράμας) κλητεύθηκε με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης. Τέλος, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, έστω με δήλωση κατά το άρθρο 242 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, η αναιρεσίβλητη ..., ούτε προκύπτει ότι αυτή κλητεύθηκε.

Κατόπιν όλων αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους (ΑΠ 94/2002).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 28-5-2009 αιτήσεως του Δήμου Δράμας, για αναίρεση της 580/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 29 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ