Supreme Court dismisses appeal due to lawyer's failure to co-submit with local Patras bar association lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request for cassation against a final judgment from the Patras Court of Appeal. The appellant's lawyer, registered in the Athens bar association, filed the appeal document solely at the Patras court registry without the required co-submission by a local Patras lawyer. The court ruled that this procedural defect rendered the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure and the Lawyers' Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 566(1), 118(6), 94, 111, 159(1) of the Code of Civil Procedure; Articles 44, 54(4) of the Lawyers' Code: An appeal filed by a lawyer registered in a different bar association must be co-submitted by a local lawyer; failure to comply renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 368 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 368/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ...., η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Κωνσταντίνο Ρήγο και Αριστείδη Φατούρο.
Της αναιρεσίβλητης: ...., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Αντωνόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/7/1999 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αγρινίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 57/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 46/2003 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6/5/2003 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θεμέλης, ανέγνωσε την από 5/1/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 566 παρ. 1 του ΚΠολΔ, το έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118 έως 120. Μεταξύ των στοιχείων αυτών περιλαμβάνεται και η υπογραφή του δικηγόρου όταν είναι υποχρεωτική η παράσταση με δικηγόρο (άρθρ. 118 περ. 6), όπως στον Άρειο Πάγο (άρθρ. 94 ΚΠολΔ). Η παράβαση των διατάξεων αυτών, που ρυθμίζουν την προδικασία της αιτήσεως αναιρέσεως, συνεπάγεται ακυρότητα και το Δικαστήριο οφείλει και αυτεπαγγέλτως να απορρίψει την αίτηση ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111 και 159 παρ. 1 του ΚΠολΔ., λόγω μη τηρήσεως της προδικασίας.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 44 του Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως κωδικοποιήθηκε με το ν.δ. 3026/1954, ο δικηγόρος έχει το δικαίωμα ν' ασκεί το λειτούργημά του στην περιφέρεια του Συλλόγου που είναι μέλος, απαγορεύεται όμως να δικηγορεί σε δικαστήρια που εδρεύουν εκτός της περιφέρειας του Συλλόγου, πλην των εξαιρέσεων των άρθρων 56 και 57.
Κατά δε το άρθρο 54 παρ. 4 ιδίου Κώδικα, ο "παρ' Αρείω Πάγω" δικηγόρος να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ενώπιον των Εφετείων Αθηνών και Πειραιώς (μετά την σύσταση του Εφετείου Πειραιώς με το ν. 662/1977), των Πρωτοδικείων Αθηνών και Πειραιώς, ως και ενώπιον των εις την περιφέρειαν των Πρωτοδικείων αυτών Ειρηνοδικείων, δικαιούται δε ακόμη να παρίσταται ενώπιον των Δικαστηρίων του Κράτους με σύμπραξη όμως πάντοτε με δικηγόρο που διατελεί στα δικαστήρια αυτά.
Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι ο δικηγόρος "παρ' Αρείω Πάγω" δικαιούται α καταθέτει το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως μόνο στη γραμματεία των Εφετείων Αθηνών και Πειραιώς, ενώ για την κατάθεση αυτού στη γραμματεία άλλων Εφετείων απαιτείται η σύμπραξη δικηγόρου διορισμένου στο δικαστήριο που κατατίθεται η αναίρεση, διαφορετικά η διαδικαστική αυτή πράξη της καταθέσεως είναι άκυρη και το δικαστήριο οφείλει και αυτεπαγγέλτως να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη.
Στην προκείμενη περίπτωση, από την εκτίμηση του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) και από το επικαλούμενο και νόμιμα προσκομιζόμενο από την αναιρεσίβλητη επικυρωμένο φωτοαντίγραφο του βιβλίου εφέσεων του Εφετείου Πατρών, προκύπτει ότι το δικόγραφο αυτό, που υπογράφεται μόνο από τον Κων/νο Ρήγα δικηγόρο στον Άρειο Πάγο, διορισμένο στο Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, κατατέθηκε στις 16-5-2003, ενώπιον της γραμματέως του Εφετείου Πατρών, μόνο από τον δικηγόρο αυτό, χωρίς τη σύμπραξη δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών.
Επομένως η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 6-5-2003 αίτηση της ..... για αναίρεση της 46/2003 απόφασης του Εφετείου Πατρών.
Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Φεβρουαρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Φεβρουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ