Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to lack of proper service and mandatory joint representation rules.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the summons for the second defendant was not served legally and in advance. The first defendant was deceased, and the second defendant was properly served but could not appear alone due to mandatory joint representation rules in property distribution cases. Consequently, the entire hearing was voided for all parties to ensure procedural compliance.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 §§ 1, 2, and 3 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio the validity of summons when a party is absent, and declare the hearing inadmissible if service was not effected legally and in advance, or if mandatory joint representation rules are violated in property distribution cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 811 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 811/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου και Γεώργιο Παπανδρέου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 24η Ιανουαρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Φραγκανδρέα Των αναιρεσίβλητων: 1. Α. Α. του Ν., κατοίκου ..., 2. Β. συζ. Ε. Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-2-2011 αγωγή του ήδη 1ου των αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η απόφαση: 4943/2013 τελεσίδικη του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της ως άνω απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-10-2017 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, και να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 4943/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά το μέρος που, αφού συνεκδίκασε την από 1-2-20011 αγωγή διανομής ακινήτου του πρώτου αναιρεσίβλητου κατά της δεύτερης αναιρεσίβλητης με την από 29-112011 κύρια παρέμβαση της αναιρεσείουσας,απέρριψε την κύρια παρέμβαση ως μη νόμιμη.
2.Από τις διατάξεις του άρθρου 576 §§ 1 και 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήσηΚατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου αν στη δίκη μετέχουν περισσότεροι, συνδεόμενοι με αναγκαστική ομοδικία και κάποιος από αυτούς είτε δεν κλητεύθηκε, είτε δεν εκπροσωπείται από πληρεξούσιο δικηγόρο, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας υφίσταται σε δίκη διανομής μεταξύ των συγκυρίων ακινήτου και της κυρίως παρεμβαίνουσας τράπεζας ενυποθήκου ή προσημειούχου δανείστριας. (Ολ ΑΠ 1/2016 ΑΠ 285/2017, 241/2015, 764/2009).Όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 1083/ 1-11-2017 έκθεση επίδοσης- (ματαίωση) της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Α.
Β., που προσκομίζει η επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα, αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης και των οικείων εκθέσεων κατάθεσής της, καθώς και της κλήσης για εμφάνισή του κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν επιδόθηκε στον πρώτο αναιρεσίβλητο (λόγω, κατά πληροφορίες, θανάτου του, χωρίς ωστόσο να προσκομίζεται σχετική ληξιαρχική πράξη θανάτου) και συνεπώς, ως προς αυτόν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης γιατί δεν του επιδόθηκε η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης νομότυπα και εμπρόθεσμα.
Εξάλλου, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 10…/1-11-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Α. Β., που προσκομίζει η επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα, αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης και των οικείων εκθέσεων κατάθεσής της, καθώς και της κλήσης για εμφάνισή του κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε μεν στην δεύτερη αναιρεσίβλητη, νομότυπα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση όμως είναι απαράδεκτη και γι'αυτήν, κατά την αναφερόμενη στη νομική σκέψη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔικ, καθόσον, όπως έχει ήδη αναφερθεί, η υπόθεση αφορά σε διανομή επίκοινου ακινήτου και οι διάδικοι συνδέονται μεταξύ τους με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας.
Ενόψει τούτων, θα πρέπει η συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της αιτήσεως για αναίρεση της υπ` αριθ. 4943/2013 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών .
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Απριλίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Μαΐου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ