Supreme Court declares appeal inadmissible due to failure to properly summon absent defendant for hearing.

Απόφαση 80 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 80/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εμπορικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΑΦ ΕΛΛΑΣ ΑΕ" που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον πρόεδρο του ΔΣ, Απόστολο Τριανταφυλλίδη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ζέμπερη .

Της αναιρεσιβλήτου: Δημόσιας Eπιχείρησης Ηλεκτρισμού ΑΕ που εδρεύει στην Αθήνα που εκπροσωπείται νόμιμα από τον πρόεδρο του Δ.Σ., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-7-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείουσα, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6180/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 3982/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 13-7-2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 19-3-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.παρ.1, 2 Κ.Πολ.Δικ. "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος, με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος, συζητεί την υπόθεση, σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (παρ.1). Αν ο αντίδικος εκείνου, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτή, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (παρ.2). Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 575 Κ.Πολ.Δ., με αίτηση του Εισαγγελέα, του Εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπάγγελτα, από το δικαστήριο, μπορεί να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης, μία, μόνο, φορά, σε μεταγενέστερη δικάσιμο, η οποία ορίζεται, αμέσως, με επισημείωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια γ' και δ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 Κ.Πολ.Δ., εφαρμόζονται και στην περίπτωση αυτή.

Από τα εδάφια αυτά, το μεν γ ορίζει, ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας, οφείλει, αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν, κατά την ορισθείσα δικάσιμο, το δε δ', ότι κλήση των διαδίκων, για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή, δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την, μετ'αναβολή δικάσιμο, ισχύει, ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος, κατά τη μετ'αναβολήν συζήτηση, διάδικος είχε, νόμιμα, κλητευτεί να παραστεί, στη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νόμιμα, κατά την ίδια δικάσιμο. Αντίθετα, αν, κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε κλητευτεί νόμιμα να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νόμιμα, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που τον εκπροσώπησε, κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής, για τη νέα, μετ'αναβολή, δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 653/2009).

Στην υπό κρίση περίπτωση, η υπόθεση εισήχθη, κατ'αρχήν, προς συζήτηση, κατά τη δικάσιμο της 26.3.2012, οπότε την ήδη αναιρεσίβλητη ΔΕΗ εκπροσώπησε ο δικηγόρος Γρηγορίου Λογοθέτης (Δ.Σ. Πειραιώς). Στη συνέχεια, η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 26.11.2012, οπότε η ΔΕΗ ερημοδίκησε. Και πάλι η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας κατά την οποία, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, κατά σειρά της, από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατ'άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Όμως, ήδη: α) ουδόλως προκύπτει, ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, κατά την αρχική δικάσιμο της υπόθεσης, β) επίσης, δεν προκύπτει, ούτε γίνεται επίκληση κλήτευσης της αναιρεσίβλητης, στην αρχική, ή τις μετέπειτα δικασίμους. γ) Ωσαύτως, δεν προκύπτει, αν ο προαναφερθείς δικηγόρος που παραστάθηκε, αρχικά, για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης ΔΕΗ είχε τη σχετική, προς τούτο πληρεξουσιότητα. Κατά ταύτα, και, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αναβολή (αναβολές) της υπόθεσης, για την παρούσα, εν τέλει, δικάσιμο, δεν επιφέρει, για την απολειπόμενη αναιρεσίβλητη, τα από το άρθρο 226 παρ.4 ΚΠολΔ αποτελέσματα. Δηλαδή, δεν ισχύει ως νόμιμη κλήτευσή της. Συνακόλουθα, η συζήτηση της υπόθεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ