Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure of two defendants to appear or notify withdrawal.

Απόφαση 653 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 653/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Παναγιώτη Κομνηνάκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φιντία Βελλίκη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΜΑΚΕΔΟΝΙΚΗ - ΕΚΔΟΤΙΚΗ - ΕΚΤΥΠΩΤΙΚΗ ΑΕ", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ψ2, κατοίκου ... και 3) Ψ3, κατοίκου ... . Η 1η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευστράτιο Δοξάκη. Οι 2ος και 3ος αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-6-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15180/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 1095/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-7-2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 20-3-2008 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Μάριου - Φώτιου Χατζηπανταζή, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Σύμφωνα με το άρ. 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ "Αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (παρ. 1). Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε την συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ... (παρ. 2). Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (παρ. 3)". Περαιτέρω κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ με αίτηση, του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπάγγελτα το δικαστήριο μπορεί ν' αναβάλει την συζήτηση της υπόθεσης μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στην περίπτωση αυτή.

Από τα εδάφια αυτά το μεν β' ορίζει, ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στην σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά την ορισθείσα δικάσιμο, το δε γ' ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στην δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά την δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντίθετα, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα (άρ. 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 ΚΠολΔ), η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, για την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ορίσθηκε αρχικά η δικάσιμος της 15-4-2008, κατά την οποία οι αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν δια του δικηγόρου Αντ. Παραβάντη, ως προς τον οποίο δεν προκύπτει ότι είχε πληρεξουσιότητα να τους εκπροσωπήσει.

Κατά την δικάσιμο εκείνη η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο και κατ' αντιμωλία όλων των διαδίκων για την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής σημερινή δικάσιμο, κατά την οποία οι 2ος και 3ος των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκαν, ούτε υπέβαλαν την κατ' άρ.242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση. Εξάλλου ο νομίμως παραστάς δια πληρεξουσίου δικηγόρου αναιρεσείων (με αριθ. ...

πληρεξούσιο της συμ/φου Θεσσαλονίκης Ολ. Πηλείδου - Δούκα) δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει εκθέσεις επιδόσεως κλήσεων προς τους απολειπομένους αυτούς αναιρεσιβλήτους είτε για την αρχική είτε για την μετ' αναβολή παρούσα δικάσιμο (παρά μόνο για την παρισταμένη 1η αναιρεσίβλητη), ούτε προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητοι αυτοί επέσπευσαν την συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο.

Τέλος, δεν αποδεικνύεται, ούτε υπάρχει σχετικός ισχυρισμός, ότι ο αναιρεσείων παραιτήθηκε ως προς τους αναιρεσιβλήτους αυτούς από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με έναν από τους οριζόμενους από το νόμο τρόπους, δηλ. με δήλωση καταχωρισθείσα στα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδόθηκε στους 2ο και 3ο αναιρεσιβλήτους (άρ. 297, 299 ΚΠολΔ).

Ως τέτοια παραίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί η μη απεύθυνση των ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου προτάσεών του και κατ' αυτών, το μεν διότι ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν είναι καταρχήν υποχρεωτική η κατάθεση προτάσεων (άρ. 570 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ), το δε και κυρίως διότι η παραίτηση από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει εγκύρως μόνο κατά τους προαναφερομένους τρόπους.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-7-2007 αίτησης του Χ για αναίρεση της 1095/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Φεβρουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ