Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to absent defendant and unproven summons. The appeal was declared inadmissible because the defendant failed to appear and the court could not verify proper summons. The court ruled the appeal inadmissible due to the defendant's absence and lack of proof of summons. The decision establishes that appeals require proper service and presence to proceed legally.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the defendant legal entity failed to appear or be represented by a lawyer during the hearing. The appellant argued for the appeal's validity, while the appellee requested dismissal and cost allocation against the absent defendant. The court ruled the appeal inadmissible because the defendant's absence and the lack of evidence proving proper summons rendered the proceedings procedurally defective.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110(2), 498(1), 568(1), 2, 4, and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; An appeal request is inadmissible if a co-litigant fails to appear or participate according to legal requirements, and the court cannot ascertain who validly expedited the hearing or properly summoned the absent party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 799 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 799/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την 64/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ασπασίας Καρέλλου, Δήμητρα Κοκοτίνη, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ - ΕΤΑΜ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Της αναιρεσίβλητης: Φ. Π. του Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Καρακώστα, που κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/7/2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Περιστερίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 1827/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19/4/2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Κοκοτίνη ανέγνωσε την από 17/5/2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη της.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1,2 και 4 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπάγγελτα ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος την επέσπευσε, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, καταρχήν, τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 182/2016, 968/2015, 266/2014).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας και την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης αυτής (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα εξής : Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά της 1827/2003 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσία η από 3-4-2002 έφεση του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ με την επωνυμία ''ΙΚΑ ΕΤΑΜ'' κατά της 19/2002 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Περιστερίου, με την οποία έγινε δεκτή η από 19-7-2001 αγωγή της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης κατά του αναιρεσείοντος.
Η αίτηση αυτή προσδιορίσθηκε για συζήτηση ενώπιον του Β2 Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 31-5-2016, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (28-3-2017). Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, το αναιρεσείον ΝΠΔΔ δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση, κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 ΚΠολΔ, από κάποιον πληρεξούσιο δικηγόρο.
Περαιτέρω, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται, ούτε επικαλείται η παριστάμενη αναιρεσίβλητη, ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα το αναιρεσείον για να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο της 31-5-2016 ή έστω κατά τη δικάσιμο της 28-3-2017.
Κατ' ακολουθία όλων αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-4-2004 αίτησης για αναίρεση της 1827/2003 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Μαΐου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Μαΐου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ