Supreme Court dismisses appeal withdrawal request, declaring appeal inadmissible due to procedural timing and lack of consent.

Απόφαση 787 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 787/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Μιχαήλ Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαρτίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας : ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) Α. Μ. του Ι. και 2) Θ. Ζ. του Κ. συζ. Α. Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος ανέγνωσε την από 03-01-2025 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της από 28-12-2015 αίτησης για αναίρεση της 130/2013 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, την από 16-01-2025 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Αρείου Πάγου, Ε. Κ. και τις από ...-2025 και με αριθμούς ..., ..., εκθέσεις επίδοσης της ως άνω αίτησης παραίτησης προς τους αντίκλητους δικηγόρους των αναιρεσιβλήτων Ευριπίδη Σουσούρα (ΑΜ/ΔΣΘ 4940), και Δημήτριο Σουσούρα, οι οποίες συντάχθηκαν από τον δικαστικό επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Π. Β., με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1α' και 3, 97, 98, 294, 295 παρ.1, 297 και 299 ΚΠολΔ, όπως τα πρώτο, πέμπτο και έβδομο άρθρα τροποποιήθηκαν με το ν.4335/2015, τα οποία εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο ή με δήλωση στις προτάσεις, να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με έκδοση οριστικής απόφασης.

Για το κύρος της παραίτησης δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, αφού αυτός, και αν τυχόν έχει κληθεί και παρίσταται, δεν μπορεί να αντιταχθεί σ' αυτή, εφόσον γίνεται πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων της αναίρεσης (ΑΠ 1806/2024, ΑΠ 771/2024, ΑΠ 387/2023, ΑΠ 1382/2011), αρκεί δε η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου(ΑΠ 1806/2024, ΑΠ 387/2023, ΑΠ 339/2019), αντίθετα από την περίπτωση της παραίτησης από το δικαίωμα, όπου ο δικηγόρος του παραιτούμενου πρέπει να έχει ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ.

β`του. Η παραίτηση από το δικόγραφο έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται(ΑΠ 1806/2024, ΑΠ 771/2024, ΑΠ 1273/2020, Α.Π.741/2020).

Εξάλλου, ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιο του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν ή από το δικαστήριο και το οποίο (έγγραφο) κατ` άρθρο 118 ΚΠολΔ, είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο , είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο(ΑΠ 1020/2024, ΑΠ 1273/2020). Με βάση τα παραπάνω η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης μπορεί να γίνει και με δήλωση του παραιτούμενου, που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, η οποία κατατίθεται στο γραμματέα του Αρείου Πάγου και συντάσσεται σχετική έκθεση(ΑΠ 1020/2024).

Στην περίπτωση της εξώδικης παραίτησης η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται από το Μονομελές Πρωτοδικείο (ΑΠ 387/2023, ΑΠ 1273/2020, ΑΠ 741/2020, ΑΠ 369/3019). Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1806/2024, ΑΠ 387/2023, ΑΠ 1273/2020, ΑΠ 369/2019, ΑΠ 1180/2013). Τα έξοδα βαρύνουν κατ` αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται, όμως, τα έξοδα, στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, εφόσον γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του(ΑΠ 1020/2024, ΑΠ 387/2023, ΑΠ 369/2019)

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 142 παρ. 1 και 4 και 143 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αντίκλητος, το πρόσωπο, δηλαδή, που ορίζει ο διάδικος για την παραλαβή αντ` αυτού δικαστικών ή εξωδίκων εγγράφων, που του απευθύνονται και αφορούν μια ή περισσότερες ή όλες τις υποθέσεις του, μπορεί να διοριστεί α) είτε με δήλωση ενώπιον της γραμματείας του πρωτοδικείου της κατοικίας του δηλούντος, β) είτε με ρήτρα σε σύμβαση, που καλύπτει την επίδοση όλων των διαδικαστικών πράξεων, που έχουν σχέση με τη σύμβαση και γ) είτε με το διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου, κατ` άρθρο 96 ΚΠολΔ, οπότε αυτός είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος του διαδίκου για όλες τις επιδόσεις, που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (ΑΠ 1020/2024, ΑΠ 1287/2022). Επίσης, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 440, 438 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι από τη μνεία που γίνεται στο προεισαγωγικό τμήμα της δικαστικής απόφασης, ότι για κάποιον από τους διαδίκους παρέστη ο αναφερόμενος σ` αυτή πληρεξούσιος δικηγόρος, υπάρχει πλήρης απόδειξη για το διορισμό αυτού, κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ, ως δικαστικού πληρεξουσίου του διαδίκου, δεδομένου ότι, η συνδρομή του στοιχείου της δικαστικής πληρεξουσιότητας, είναι γεγονός, την αλήθεια του οποίου όφειλε να εξετάσει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, σύμφωνα με τη διάταξη του ανωτέρω άρθρου 104 ΚΠολΔ (ΑΠ 1020/2024, ΑΠ 1287/2022, 1305/2020).

Επομένως, από τις ανωτέρω διατάξεις, σαφώς συνάγεται ότι, η επίδοση του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, μπορεί να γίνει και στον παραστάντα στο δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσίβλητου, ο οποίος είναι αντίκλητος αυτού εκ του νόμου(ΑΠ 1287/2022, ΑΠ 474/2022), το ίδιο δε ισχύει και για την επίδοση του δικογράφου παραίτησης από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης(ΑΠ 1020/2024).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την ένδικη από 28-12-2015, με αρ. εκθ. καταθ. 383/2015, αίτηση της αναιρεσείουσας, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε αρχικά η 11-12-2023 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης, προσβάλλεται η υπ' αρ. 130/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Από τις υπ' αρ. ...

και ...-2025 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Π. Β., που περιλαμβάνονται στην δικογραφία, αποδεικνύεται ότι, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, επιδόθηκε νόμιμα, στις 24-1-2025, στους πληρεξουσίους δικηγόρους των αναιρεσιβλήτων Δημήτριο Σουσούρα και Ευριπίδη Σουσούρα αντιστοίχως, οι οποίοι είναι και αντίκλητοι αυτών, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, αφού εκπροσώπησαν τους αναιρεσιβλήτους στο Εφετείο, κατά την δικάσιμο, μετά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το κατατεθέν ενώπιον της Γραμματέως του Αρείου Πάγου Ε.

Κ. στις 16-1-2025, από 3-1-2025 δικόγραφο Δήλωσης Παραίτησης, που υπογράφεται από την καταθέσασα αυτό πληρεξουσία δικηγόρο της αναιρεσείουσας Θεοδώρα Παπαϊωάννου, με το οποίο η αναιρεσείουσα δηλώνει ότι παραιτείται από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης. Για την παραίτηση αυτή η ανωτέρω δικηγόρος έχει γενική πληρεξουσιότητα της αναιρεσείουσας προς τούτο, σύμφωνα με το υπ' αρ. ...-2020 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε.

Σ.-Π. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναίρεσης θεωρείται ως μη ασκηθείσα και η δίκη πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη, χωρίς να τίθεται ζήτημα επιβολής των δικαστικών εξόδων σε βάρος της αναιρεσείουσας, που παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αναίρεσης, αφού οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν στο δικαστήριο και συνεπώς δεν υπέβαλαν σχετικό αίτημα.

Τέλος πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου, που κατέθεσε για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, διότι το δικαστήριο δεν προχώρησε στην κατά το άρθρο 577 ΚΠολΔ έρευνα του παραδεκτού της αναίρεσης, καθ' όσον με την παραίτηση από το δικόγραφο αυτής εξέλιπε η αιτία κατάθεσής του, αφού η αίτηση θεωρείται ως μη ασκηθείσα τα δε αποτελέσματά της ανατρέπονται αναδρομικά (ΑΠ 1020/2024, ΑΠ 692/2022, ΑΠ 429/2020).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την από 28-12-2015 αίτηση της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", για αναίρεση της υπ'αριθ. 130/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και κηρύσσει καταργημένη την εκκρεμή δίκη.

Και

-Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Μαΐου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ