Appeal dismissed because the lawyer lacked proper authorization to represent the appellant in the appeal proceedings.

Απόφαση 757 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 757 /2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Σπανουδάκη.

Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Β., συνταξιούχου δικηγόρου, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Φιλιππάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Στο σημείο αυτό, o πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας, ως υπογράφων την αίτηση αναιρέσεως, ζήτησε και έλαβε από τον Πρόεδρο τον λόγο και δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 7 Ιανουαρίου 2011 αιτήσεώς του, για αναίρεση της 367/2010 οριστικής απόφασης του Εφετείου Κρήτης προσκομίζοντας την από 20 Φεβρουαρίου 2013 έγγραφη δήλωσή του ως και την με ιδία ημερομηνία έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Ηρακλείου Κρήτης ….

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, μπορεί να γίνει ή με προφορική δήλωση προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υπόθεσης, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, και επιφέρει αντίστοιχη (αναλόγως του περιεχομένου και της έκτασης της) κατάργηση της δίκης (Ολ.ΑΠ 4/2012, Ολ.ΑΠ 20/1999).

Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιο του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν ή από το δικαστήριο, και το οποίο (έγγραφο), κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ, είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο, είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο. Με βάση τα ανωτέρω η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης μπορεί να γίνει και με εξώδικη δήλωση, εφόσον φέρει τα στοιχεία του άρθρου 118 ΚΠολΔ (Α.Π109/2013,Α.Π.109/2013,Α.Π.4/2012).

Περαιτέρω από το συνδυασμό των προαναφερθεισών διατάξεων με αυτές των άρθρων, 94, 96, 97, 98 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι για να είναι έγκυρη η παραίτηση του αναιρεσείοντος, και να επιφέρει την κατάργηση της δίκης, όταν γίνεται με δήλωση του δικηγόρου του, πρέπει να έχει προηγηθεί νόμιμος διορισμός του δικηγόρου ως πληρεξουσίου του παραιτούμενου αναιρεσείοντος ( Α.Π.1180/2013, 1170/2013, Α.Π.369/2013 Α.Π.219'2012,Α.Π.692/2010, Α.Π.243/2007).

Στην υπόθεση που κρίνεται, ο παρασταθείς στο ακροατήριο για λογαριασμό της αναιρεσείουσας δικηγόρος Βασίλειος Σπανουδάκης δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της αναίρεσης και προσκόμισε την από 20Φεβρουαρίου 2013 έγγραφη δήλωση. Με τη δήλωση αυτή η οποία υπογράφεται όχι από την αναιρεσείουσα αλλά από τον προαναφερθέντα δικηγόρο και η οποία επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο στις 20 Φεβρουαρίου 2013 ( αριθ. .../20-2-2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικεία Ηρακλείου …) η αναιρεσείουσα δηλώνει ότι παραιτείται από το δικόγραφο της ένδικης αναίρεσης.

Από κανένα όμως στοιχείο δε προκύπτει ότι έχει προηγηθεί νόμιμος διορισμός του εν λόγο δικηγόρου ως πληρεξουσίου της παραιτουμένης αναιρεσείουσας. Επομένως, η ανωτέρω δήλωση παραίτησης από το ένδικο αυτό μέσο θεωρείται ως μη γενόμενη. Επίσης και η γενομένη στο ακροατήριο από τον ίδιο δικηγόρο παραίτηση από το δικόγραφο της αναίρεσης θεωρείται ως μη γενόμενη για τον ίδιο λόγο καθόσον δεν προκύπτει παροχή σχετικής πληρεξουσιότητας προς αυτόν από την αναιρεσείουσα.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις δίκες αυτές .Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο, ελέγχει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της (Ολ.Α.Π13/2008).

Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράψαντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη( Α.Π.1852/2007).

Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 7 Ιανουαρίου 2011 αίτηση αναίρεσης της υπ. αριθ 367/2010 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης αφού δεν αποδεικνύεται παροχή πληρεξουσιότητας προς τον υπογράψαντα την ένδικη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Βασίλη Σπανουδάκη εκ μέρους της αναιρεσείουσας η οποία αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα( αριθ..../20 Μαΐου 2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο πρωτοδικείο Ηρακλείου … με τις πάνω σ' αυτή βεβαιώσεις ) δεν παραστάθηκε προσηκόντως στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο ενόψει του ότι ο παρασταθείς για λογαριασμό της ως άνω δικηγόρος δεν έχει την προς τούτο πληρεξουσιότητα.

Εξάλλου η αναιρεσείουσα πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου (άρθρα 183, 176 Κ.Πολ.Δ.)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 7 Ιανουαρίου 2011 αίτηση αναίρεσης της υπ. αριθ. 367/2010 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2014.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ