Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid withdrawal declaration and missing party representation.

Απόφαση 692 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Παραίτηση από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως δεν είναι έγκυρη με τις προτάσεις, ούτε συνιστά παραίτηση η δήλωση ότι δεν εισάγεται η υπόθεση για ορισμένους διαδίκους χωρίς μάλιστα να έχει πληρεξουσιότητα ο δηλών δικηγόρος ούτε να έχει κλητευθεί η απολειπόμενη. Απαράδεκτη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

Αριθμός 692/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 1 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ..., 2. ... και 3. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Τρίμη, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και 4...., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4 Ιουνίου 2002 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5341/2005 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 6379/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18 Απριλίου 2008 αίτησή τους Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας, ανέγνωσε την από 17 Φεβρουαρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Aπό τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.

ΑΠ 36/1997). Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκου της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 568 παρ. 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, καθώς και ο δικηγόρος που εκπροσωπεί τους διαδίκους κατά τη συζήτηση στον Άρειο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με τη σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον επισπεύδοντα και τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά.

Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297, 299, 573 παρ. 1 και 495 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση του έχοντος γενική τουλάχιστον, κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96, παρ. 1, 98 Κ.Πολ.Δ., πληρεξουσιότητα δικηγόρου του αναιρεσείοντος, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και όχι με τις προτάσεις, εφόσον δε γίνει νομοτύπως επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκτασή της) κατάργηση της δίκης ( Ολ.

ΑΠ 4/1992). Όμως η δήλωση του πληρεξουσίου ενός εκ των αναιρεσειόντων περί του ότι " η αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται ως προς κατονομαζόμενους λοιπούς αναιρεσείοντες" δεν επέχει θέση παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης, διότι δήλωση με τέτοιο περιεχόμενο δεν προβλέπεται στον ΚΠολΔ (ΑΠ 1181/2008, 463/2006). Στην προκείμενη υπόθεση οι τρεις πρώτοι από τους αναιρεσείοντες επισπεύδουν τη συζήτηση της από 18-4-2008 αίτησης για αναίρεση της 6379/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, εκπροσωπήθηκαν οι τρεις πρώτοι αναιρεσείοντες με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Ιωάννη Τρίμμη, που διορίστηκε από αυτούς με το ... πληρεξούσιο της σ/φου Αθηνών Λουίζας Καράχου-Αργυροπούλου.

Ο εν λόγω δικηγόρος δήλωσε δια των προτάσεων, ότι "ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων δηλοί προς το Δικαστήριο ότι η υπόθεση αναφορικά με την τετάρτη αναιρεσείουσα δεν εισάγεται λόγω αδυναμίας ανευρέσεώς της προς παραδεκτή συζήτηση ως προς αυτήν της ένδικης αναιρέσεως, δι' ό και πρέπει να ματαιωθεί η συζήτηση ως προς το πρόσωπό της".

Η διά των προτάσεων γενόμενη ως άνω ασαφής κατά περιεχόμενο δήλωση "μη εισαγωγής της υποθέσεως ως προς την τέταρτη αναιρεσείουσα" δεν είναι, κατά τα προαναφερόμενα, έγκυρη, δεν υπέχει δηλαδή θέση παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης, ούτε αποδεικνύεται η παροχή πληρεξουσιότητας από την απολειπόμενη αναιρεσείουσα προς τον ρηθέντα δικηγόρο για να προβεί στη δήλωση παραιτήσεως από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως.

Επίσης δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο της δικογραφίας ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από τους λοιπούς διαδίκους. Επομένως πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18.4.2008/22.4.2008 αιτήσεως των... κλπ κ.λ.π. για αναίρεση της 6379/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Μαρτίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ