Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure of absent parties to appear or prove proper summons.

Απόφαση 725 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 725/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη και Άλκηστη Σιάννου - Αρεοπαγίτες, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Μαρτίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μαρίας Καραμιχάλη του Νικολάου, κατοίκου Φώκαιας Χαλκιδικής, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Β. Ν. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Τσιφτσή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2) Δ. Κ. του Σ., 3) Β. Κ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/3/2019 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η 3632/2020 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Ακολούθως, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11806/2021 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και 1859/2022 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18/11/2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 § 1, 2, 4 και 576 §§ 1 έως 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 280/2024). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 775/2023, ΑΠ 536/2020, ΑΠ 306/2020, ΑΠ 533/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας και συγκεκριμένα τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, καθώς και από τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα του παριστάμενου πρώτου αναιρεσίβλητου, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του αυτεπαγγέλτως, προκύπτουν τα ακόλουθα:

Επί της από 19-3-2019 (με αριθμούς κατάθεσης ...2019) αγωγής της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, εκδόθηκε η 3632/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο καθ' ύλην και παρέπεμψε αυτήν να δικαστεί στο αρμόδιο καθ' ύλην Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, κατά την τακτική διαδικασία.

Το ανωτέρω Δικαστήριο εξέδωσε την υπ' αριθ. 11.806/2021 απόφαση, η οποία απέρριψε την αγωγή ως προς τον πρώτο ήδη αναιρεσίβλητο και έκανε μερικά δεκτή αυτή ως και κατ' ουσία βάσιμη ως προς τον δεύτερο και τρίτη των αναιρεσίβλητων. Κατά της απόφασης αυτής, η ενάγουσα ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 16-11-2021 έφεση και επ' αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, η προσβαλλόμενη με αριθμό 1859/2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία δέχθηκε τυπικά και απέρριψε κατ' ουσία την έφεση.

Κατά της απόφασης αυτής, η ενάγουσα ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 18-11-2022 αίτηση αναίρεσης. Η συζήτηση αυτής προσδιορίστηκε αρχικά να δικαστεί την 19-2-2024, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 24-3-2025. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο (24-3-2025), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του σχετικού πινακίου, η αναιρεσείουσα, ο δεύτερος και τρίτη των αναιρεσίβλητων δεν εμφανίστηκαν με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 του ΚΠολΔ δήλωση.

Επίσης, ο παριστάμενος πρώτος αναιρεσίβλητος δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση αυτών (αναιρεσείουσας και ομοδίκων του, δεύτερου και τρίτης των αναιρεσίβλητων) από τον ίδιο είτε επίσπευση της συζήτησης από τους απολειπόμενους διαδίκους, με την προσκομιδή των οικείων εκθέσεων επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του προς αυτόν νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την υπ' αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση.

Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει ποιός επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ούτε προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι διάδικοι έχουν κληθεί από τον παριστάμενο πρώτο αναιρεσίβλητο, πρέπει, σύμφωνα και με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-11-2022 και με αριθμούς έκθεσης κατάθεσης ...2022 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 1859/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ