Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
693/2010 AI generated

Appeal hearing dismissed as inadmissible due to lack of proper legal representation and service of summons.

Case Number 693/2010
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear or provide a power of attorney for their lawyers. The respondent expedited the hearing without serving the appellants with a copy of the appeal request, violating procedural requirements. Consequently, the court ruled that proper notification and representation were absent, rendering the proceedings void.

Legislator headnote

AI generated

Articles 94, 96, 104, 576, 576(2) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the appellant fails to appear or provide a power of attorney, and the respondent fails to serve the appellant with a copy of the appeal request.

Keywords

AI generated
inadmissible hearing lack of power of attorney service of summons appeal procedure code of civil procedure legal representation procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Article 94(1) of the Code of Civil Procedure
Article 96(1) of the Code of Civil Procedure
Article 104 of the Code of Civil Procedure
Article 576(1) of the Code of Civil Procedure
Article 576(2) of the Code of Civil Procedure
Article 568(4) of the Code of Civil Procedure
Article 242(2) of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
AP 1/2008
Appeal dismissed; court upheld lower court ruling on simple readiness to work not requiring overtime pay.
AP 2/2006
Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear after valid summons.
AP 4/1994
AP 770/2006
Appeal dismissed because appellant failed to appear in court after being legally summoned by the prosecutor.
AP 1278/2006
Supreme Court dismisses appeal for vague grounds and failure to prove document distortion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 693 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 693/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 1 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

:

Των αναιρεσειόντων: 1. ... και 2. ..., ατομικά και δια λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους ...που γεννήθηκε την ..., ηλικίας σήμερον 5 1/2 ετών (ημερομηνίας καταθέσεως της προκείμενης αιτήσεως αναιρέσεως), του οποίου ασκούν από κοινού τη γονική μέριμνα, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Ασπρογέρακα - Γρίβα, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11.12.2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 22304/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 2384/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί οι αναιρεσείοντες με την από 10 Νοεμβρίου 2005 αίτησή τους και των από 25 Σεπτεμβρίου 2006 προσθέτων αυτής λόγων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας, ανέγνωσε την από 4 Απριλίου 2007 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτη και ήδη Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Τέντε, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

O Kώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και τη υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1, ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και 5) στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου ότι, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση, ενώ στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Από τις ανωτέρω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 568 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα ή επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση (Ολ.

ΑΠ. 1/2008, 2/2006, 4/1994). Όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος και δεν προκύπτει η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του υπογράφοντος το εισαγωγικό δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως δικηγόρου, τότε πρέπει να επιδίδεται και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με την κλήση προς συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο προς τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, ώστε να παρέχεται δυνατότητα γνώσης από τον τελευταίο του αντικειμένου της δίκης και διαμόρφωσης της βούλησής του αν θα παραστεί στη δίκης αυτή (βλ.

ΑΠ. 770/2006, 1278/2006). Στην προκειμένη περίπτωση η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της 2384/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσ/νίκης επισπεύδεται από τον νομίμως παριστάμενο αναιρεσίβλητο, με επιμέλεια του οποίου επιδόθηκε στους αναιρεσείοντες -οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου τους (άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.)- αντίγραφο της από 20-2-2009 κλήσης εκείνων με πράξη ορισμού της πιο πάνω δικασίμου (βλ. ...

και ... εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσ/νίκης ...), όχι όμως και αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, η συζήτηση της οποίας είχε ορισθεί για την δικάσιμο της 16.4.2007 και μετ' αναβολή για την 3.3.2008, οπότε και ματαιώθηκε. Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται η χορήγηση πληρεξουσιότητας από τους αναιρεσείοντες προς τους υπογράφοντες την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως δικηγόρους Ν.

Διαλυνά και Κ. Παπαδημητρίου ούτε επιδόθηκε αντίγραφο της αίτησης προς τους αναιρεσείοντες, δεν έχει συντελεσθεί, με μόνη την επίδοση προς αυτούς της κλήσης προς συζήτηση της υποθέσεως νόμιμη κλήτευσή τους και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-11-2005 αιτήσεως με τους από 25-9-2006 πρόσθετους λόγους των ...και ... για αναίρεση της 2384/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσ/νίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαρτίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ