Appeal dismissed because appellant failed to appear in court after being legally summoned by the prosecutor.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a Third Instance Court decision because the appellant failed to appear in court. The prosecutor had legally summoned the appellant within the statutory time limits, but the appellant did not show up to the hearing. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible and ordered the appellant to bear the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(c) and 514(a) of the Code of Criminal Procedure; An appeal filed by a defendant who fails to appear after being legally summoned by the prosecutor is inadmissible and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 770 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 770/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' Ποιν. Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Ευριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυριουλάκη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Κωνσταντίνο Κούκλη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Μαρτίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τσίμα (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της 1375/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16 Ιουνίου 2005 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1446/2005.
Α φ ο ύ ά κ ο υ σ εΤον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.- Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ΄ Κ.Ποιν.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Κατά το άρθρο 514 εδ. α΄ του ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτησή του απορρίπτεται.
2.- Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το υπό ημερομηνία 19 Ιανουαρίου 2006 αποδεικτικό επίδοσης της Γραμματέως Δικαστικών Φυλακών Λάρισας ..., ο αναιρεσείων κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα, για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, πλην όμως δεν εμφανίσθηκε κατ΄ αυτή και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.).
Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτει την από 16 Ιουνίου 2005 αίτηση του ... για αναίρεση της 1375/2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ,
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαρτίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ770/2006