Greek Supreme Court dismisses appeal withdrawal case, declaring trial void and ordering appellant to pay costs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal void after the appellant's lawyer withdrew the appeal request during the hearing. The respondent requested a ruling to recognize the withdrawal and award them legal costs. The court ruled that since the trial had not proceeded to oral argument on the merits, the withdrawal was valid, rendering the appeal non-filed and the trial void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 97, 98, 188(1), 190, 191(2), 192, 294, 295(1), 297, 299, 573(1) of the Code of Civil Procedure: A party may withdraw an appeal request without the opponent's consent if the court has not yet proceeded to oral argument on the merits, resulting in the dismissal of the appeal and the termination of the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 673 / 2016 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 673/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Γεώργιο Μιχολιά, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 11 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Κ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Αϊβαλιώτη, που δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ά. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπασταματίου, που κατέθεσε προτάσεις. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο και το δικαίωμα της από 11/12/2015 αίτησης για αναίρεση της 1652/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (με αρ. κατάθεσης …/2015).
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την καταδίκη του αντιδίκου του στα δικαστικά του έξοδα. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της Γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 94 παρ. 1, 97, 98, 188 παρ. 1, 190, 191 παρ. 2, 192, 294, 295 παρ. 1, 297, 299, 573 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.
Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της.
Αν ο αντίδικος του παραιτουμένου αναιρεσίβλητος, εμμένει για οποιοδήποτε λόγο στην έκδοση αποφάσεως, τότε εκδίδεται τέτοια απόφαση του δικαστηρίου που αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και κηρύσσει καταργημένη τη δίκη. Τα έξοδα, κατά τη διάταξη του άρθρου 188 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., βαρύνουν τον παραιτούμενο (ΑΠ 1323/2015, 970/2014, 277/2014).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη από 11.12.2015, με αριθ. εκθέσεως καταθέσεως 359/11.12.2015, αίτηση αναίρεσης του Κ. Κ. του Ά. Κ., δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, προσβάλλεται η υπ’ αριθ. 1652/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Αϊβαλιώτη, ο οποίος πριν το Δικαστήριο προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, δήλωσε ότι παραιτείται του δικογράφου της από 11.12.2015 αιτήσεως για αναίρεση της υπ’ αριθ. 1652/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, έχοντας προς τούτο ειδική πληρεξουσιότητα, που χορηγήθηκε από τον αναιρεσείοντα δυνάμει του μετ’ επικλήσεως προσκομιζομένου από υπ’ αριθ ...7.10.2016 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Βασιλικής Γιαννακοπούλου.
Η δήλωσή αυτή του πληρεξουσίου δικηγόρου καταχωρήθηκε στα συνταγέντα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, ο δε πληρεξούσιος δικηγόρος Νικόλαος Παπασταματίου, δια του οποίου παρέστη ο αναιρεσίβλητος, ζήτησε να εκδοθεί απόφαση που ν’ αναγνωρίζει τις συνέπειες της παραίτησης και να καταβληθούν στον αναιρεσίβλητο τα δικαστικά έξοδα για την παράσταση και τις προτάσεις που κατέθεσε προς αντίκρουση της αναίρεσης.
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναιρέσεως θεωρείται ως μη ασκηθείσα και η δίκη πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη.
Εξάλλου, κατά τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, κατά το σχετικό νόμιμα αίτημα του τελευταίου (άρθρο 188 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ καταργημένη τη δίκη επί της από 11.12.2015, με αριθ. εκθέσεως καταθέσεως 359/11.12.2015, αίτησης του Κ. Κ. του Ά. Κ., για αναίρεση της υπ’ αριθ. 1652/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης . Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του παρισταμένου αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Νοεμβρίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ