Supreme Court corrects its own judgment's introductory section regarding the correct lawyer's name.

Απόφαση 663 / 2015 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 663/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Χρήστο Βρυνιώτη, Γεώργιο Αναστασάκο και Σοφία Καρυστηναίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαΐου 2015, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 2060/2014 απόφασης του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την 86/2015 πράξη του Προέδρου του Β1 Τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου και στα διάδικα μέρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Aνωνύμου εταιρείας με την επωνυμία ΜΑΚΕΔΟΝΙΚΗ ΕΚΔΟΤΙΚΗ ΕΚΤΥΠΩΤΙΚΗ Α.Ε. που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα.

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Κ. του Β., κατοίκου ... .

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ορίστηκε δε εισηγήτρια η Αρεοπαγίτης Σοφία Καρυστηναίου, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, που, σύμφωνα μ'αυτήν του άρθρου 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.

Από τη διάταξη αυτή, προκύπτει ότι, αντικείμενο διορθώσεως δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατάξεως καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της αποφάσεως.

Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και για σφάλματα που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, και, συνεπώς, μπορεί να διορθωθεί η απόφαση, πλην άλλων, και ως προς τον εσφαλμένο αριθμό και έτος εκδόσεώς της (ΑΠ 1564/12) καθώς και ως προς τα ονόματα και λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων και των δικαστικών τους πληρεξουσίων (ΑΠ 2242/09, ΑΠ 276/10).

Εξάλλου, από την ίδια ως άνω διάταξη προκύπτει, ότι επιτρεπτή διόρθωση της αποφάσεως που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν, τα προς διόρθωση σφάλματα της αποφάσεως οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή στην οποία οφείλονται τα λάθη να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά τη σύνταξή της (Ολ.

ΑΠ. 22/2204), η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενο της.

Με την υπ' αριθμ. 86/2015 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της, από το Β1 Τμήμα του Αρείου Πάγου εκδοθείσας, υπ' αριθμ. 2060/2014 αποφάσεως κατά το μέρος που, εκ παραδρομής, στο προεισαγωγικό μέρος αυτής έχει αναγραφεί λανθασμένα ο Σπυρίδων Ροϊδης ως εκπροσωπήσας πληρεξούσιος δικηγόρος κατά τη γενόμενη συζήτηση την 7-10-2014 την αναιρεσείουσα, αντί του ορθού Ευστράτιος Δοξάκης ο οποίος πράγματι παραστάθηκε και την εκπροσώπησε.

Η αίτηση είναι νομικά βάσιμη, στηριζομένη στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, παραδεκτώς δε φερομένη προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου αυτού, το οποίο εξέδωσε την απόφαση, της οποίας ζητείται η διόρθωση (ΑΠ 692/2007), πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ'ουσίαν, ερήμην των διαδίκων, μεταξύ των οποίων διεξήχθη η δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι έχουν κληθεί να λάβουν μέρος στην επ' αυτής συζήτηση, ( βλ. τις προσκομιζόμενες από 30-4-2015 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Δικαστηρίων Κ. Δ.).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι, κατά της 2195/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η εταιρία ΜΑΚΕΔΟΝΙΚΗ ΕΚΤΥΠΩΤΙΚΗ ΑΕ άσκησε την, από 1-8-2011 αίτηση αναίρεσή της, επί της οποίας, συζητήσεως γενομένης κατά τη δικάσιμο της 7ης Οκτωβρίου 2014, αντιμωλία των παραπάνω αναιρεσείουσας και του αναιρεσίβλητου Σ. Κ., εκδόθηκε, από το Β1 τμήμα του Αρείου Πάγου, η 2060/2014 απόφαση στο προεισαγωγικό μέρος της οποίας έχει αναγραφεί ως εκπροσωπήσας την αναιρεσείουσα πληρεξούσιος δικηγόρος ο Σπυρίδων Ροϊδης, αντί του πραγματικώς εκπροσωπήσαντος αυτήν κατά τη σχετική συζήτηση δικαστικού της πληρεξουσίου, δικηγόρου Ευστράτιου Δοξάκη, στοιχεία κατά τα οποία συντρέχει περίπτωση διορθώσεως, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την 2060/2014 απόφαση του Β1 Τμήματος του Αρείου Πάγου κατά το προεισαγωγικό μέρος αυτού στο οποίο διατάσσει την αναγραφή, μετά την επωνυμία της πρώτης αναιρεσείουσας, από το λανθασμένο όνομα του εκπροσωπήσαντος την αναιρεσείουσα ΜΑΚΕΔΟΝΙΚΗ ΕΚΤΥΠΩΤΙΚΗ πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Ροϊδη, στο ορθό "η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευστράτιο Δοξάκη".

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ