Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal and orders appellant to pay respondent's legal costs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's appeal inadmissible because he formally withdrew his request for cassation before the hearing commenced. Although the appellant appeared in court to submit the withdrawal declaration, the respondent had already filed counter-proposals and requested the appellant's costs. The court ruled that the withdrawal rendered the appeal non-existent, thereby terminating the proceedings without a substantive judgment on the merits.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 97, 98, 188(1), 190, 191(2), 192, 294, 295(1), 297, 299, 573(1) of the Code of Civil Procedure; Withdrawal of cassation appeal without defendant's consent is valid if the court has not yet held oral debate, but the withdrawing party bears the costs unless the opponent acted negligently.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 644 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 644/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Ζευγώλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Π. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Χ. Π. του Α., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένουσας στο ..., εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Σφυρή.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Στο σημείο αυτό ο Προεδρεύων ανέγνωσε την από 29-8-2016 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της από 16-6-2015 αίτησης για αναίρεση της 6715/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, την από 15-9-2016 και με αριθμό ... έκθεση επίδοσης της ως άνω αίτησης παραίτησης προς την αναιρεσίβλητη, η οποία συντάχθηκε από τον δικαστικό επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, Α. Π. και την από 14-9-2016 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Αρείου Πάγου, Θ. Π.. Ακολούθως, τον λόγο έλαβε ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης, ο οποίος ζήτησε την καταδίκη του αναιρεσείοντος στη δικαστική της δαπάνη.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των αρθρ. 94 παρ.1, 97, 98, 188 παρ. 1, 190, 191 παρ. 2, 192, 294, 295 παρ.1, 297, 299 και 573 αρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υποθέσεως, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής αποφάσεως.
Η παραίτηση από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητος στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναιρέσεως θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση αποφάσεως που να κηρύσσει την κατάργηση της.
Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των αρθρ. 679 επ. Κ.Πολ.Δ. από το μονομελές πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση αποφάσεως του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραιτήσεως και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων.
Τα έξοδα βαρύνουν κατ’ αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικος του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, εφόσον γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του (Α.Π.1377/2015, 970/2014, 1180/2013, 1287/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την από 14-9-2016 έκθεση της γραμματέως του Αρείου Πάγου Θ. Π., την 14-9-2016, εμφανίσθηκε ενώπιον της ο αναιρεσείων Α. Π., μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Κώστα Κουτσουλέλου και κατέθεσε την από 29-8-2016 δήλωση του περί παραιτήσεως του από του δικογράφου της κρινομένης, από 16 Ιουνίου 2015, αιτήσεως για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 6715/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εξεδόθη επί αγωγής διατροφής της αναιρεσιβλήτου θυγατέρας του.
Η εν λόγω δήλωση, που υπογράφεται από τον αναιρεσείοντα και τον προαναφερόμενο πληρεξούσιο δικηγόρο του, επιδόθηκε, με επιμέλεια του τελευταίου στην αναιρεσίβλητο, την 15-9-2016, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. ...15-9-2016 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Εφετείου Α. Π. και τις επισυναπτόμενες σ’ αυτήν από 15-9-2016 και 16-9-2016 αποδείξεις του αξιωματικού υπηρεσίας του Α.Τ.
Αμαρουσίου Αττικής Λ. Γ. και της αρμοδίας υπαλλήλου των ΕΛ.ΤΑ. Αθηνών Χ. Π. αντιστοίχως. Κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, η οποία ορίσθηκε, με κοινό αίτημα των διαδίκων, μετά δευτέρα αναβολή της υποθέσεως από τις δικάσιμους της 28-3-2016 και 16-5-2016, λόγω της αποχής των δικηγόρων, ο αναιρεσείων, ο οποίος και επισπεύδει την συζήτηση της υποθέσεως, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η αναιρεσίβλητος, παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Θεοδώρου Σφυρή και δεν προέβαλε αντίρρηση στην ως είρηται παραίτηση του αναιρεσείοντος από του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, εζήτησε όμως να καταδικασθεί ο τελευταίος στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να θεωρηθεί μη ασκηθείσα. Επί πλέον δε ο αναιρεσείων πρέπει, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της παρασταθείσης, κατά τα ανωτέρω, αναιρεσιβλήτου να καταδικασθεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων αυτής, σύμφωνα με τον Κώδικα Δικηγόρων (άρθρο 166 παράρτημα Ι, Β του Ν.4194/2013), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα. Στα έξοδα αυτά περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσιβλήτου, για τη σύνταξη των από 14-9-2016 προτάσεών της, καθόσον η κατάθεση αυτών στην Γραμματεία του Αρείου Πάγου είχε προηγηθεί της προς αυτήν γενομένης επιδόσεως της περί παραιτήσεως από του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως δηλώσεως του αναιρεσείοντος (κατάθεση προτάσεων την 15-9-2016 και επίδοση της δηλώσεως παραιτήσεως την 17.00 ώρα της ιδίας ημέρας).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί μη ασκηθείσα την από 16 Ιουνίου 2015 αίτηση του Α. Π. του Γ. για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 6715/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Απριλίου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ