Appeal dismissed due to inadmissibility as absent defendants failed to appear and service of appeal request was unproven.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the opposing defendants failed to appear at the hearing without valid justification. Although the appellant requested the court to proceed, no evidence proved that copies of the appeal request were legally served on the absent defendants or that they were properly summoned. Consequently, the court ruled that the hearing could not validly proceed without the participation of all necessary parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110, 498, 568, 576, 672 of the Code of Civil Procedure; If an appellee does not appear and it is not proven that the appeal request was legally served on them, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 606 / 2016 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 606/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Γεώργιο Μιχολιά, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 27 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Γ. Μ. του Π., κατοίκου .... Ο δεύτερος παραστάθηκε για τον εαυτό του και ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης, με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βερβεσό, που δήλωσε ότι η δεύτερη βρίσκεται υπό εκκαθάριση και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1)H. N. του A. (Χ. Ν. του Ά.), 2)M. N. συζ. H. N.(Μ. Ν. συζ. Χ. Ν.), 3)W. N. του H. (Β. Ν. του Χ.), 4)Z. N. του H.(Σ. Ν. του Χ.), 5)J. N. του H. (Σ. Ν. του Χ.), 6)Μ. O. N.του H. (Μ. Ν. του Χ.), και 7)K. N.του H. (Κ. Ν. του Χ.), απάντων κατοίκων ... πλην του πέμπτου που είναι κάτοικος Αθηνών, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/6/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 715/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 3540/2015 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16/11/2015 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Κοκοτίνη ανέγνωσε την από 14/9/2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των πρώτου, δεύτερου (κατά τα δύο πρώτα σκέλη) και τρίτου λόγων αναίρεσης και την απόρριψη του τρίτου σκέλους του δεύτερου λόγου της αιτήσεως για την αναίρεση της 3540/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ.1 - 3 και 672 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει σ’ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπάγγελτα, ποιός από τους διαδίκους επέσπευσε την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα την συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιός διάδικος την επέσπευσε, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, καταρχήν, τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 182/2016, 968/2015, 266/2014). Ειδικά, αν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος και δεν προκύπτει ότι την συζήτηση επισπεύδει αυτός, για το παραδεκτό της συζήτησης, δεν αρκεί η επίδοση προς αυτόν μόνο της κλήσης για συζήτηση, αλλά απαιτείται να του έχει επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης αυτής (άρθρο 561 § 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα εξής: Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά της 3540/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή κατ’ ουσία η έφεση των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων κατά της 715/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απέρριψε κατ’ ουσία την ένδικη αγωγή τους. Η αίτηση αυτή προσδιορίσθηκε για συζήτηση ενώπιον του Β2 Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 27-9-2016. Κατ` αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο και όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, όλοι οι αναιρεσίβλητοι ήταν απόντες και δεν παραστάθηκαν με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο. Εξάλλου, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται, ούτε επικαλείται κάποιος από τους παρισταμένους αναιρεσείοντες, ότι στους ως άνω αναιρεσίβλητους έχει επιδοθεί νομότυπα αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ούτε ποιός επισπεύδει την συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-11-2015 αίτησης για αναίρεση της 3540/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Οκτωβρίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Νοεμβρίου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ