Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to summon the intervening party in the appeal proceedings.

Απόφαση 596 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 596/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη - Εισηγήτρια και Στυλιανή Μπλέτα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Β. Α. του Σ., 2) Ι. Α. του Α., 3) Ε. Τ. του Α., ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των (α)Θ. Α. του Π., (β) Π. Α. του Π., αμφότερων εξ' αδιαθέτου κληρονόμων του Π. Α. του Θ., 4) Α. Α. του Γ., 5) Π. Α. - Π. του Ε., 6) Σ. Α. του Ν., 7)Μ. Α. του Π., 8) Α. Α. του Α., 9) Δ. Α. του Π., 10)Ε. Α. του Β., κατοίκων ..., 11)Μ. Α. Φ., συζύγου Ι., κατοίκου ..., 12) Δ.

Α. του Μ., 13) Σ. Α. του Φ. - Ν., 14) Α. Α. του Φ. - Ν., 15) Ι. Α. του Κ., κατοίκων ..., 16) Β. - Ε. Α. του Χ., κατοίκου ..., 17) Ε. Β. του Α., 18) Χ. Β. του Ε., 19)Ν. Β. του Π., 20) Ν. Β. του Δ., 21) Ο. Β. Κ. του Ν., κατοίκων ..., 22) Α. Β. του Κ., κατοίκου ..., 23) Δ. Β. του Κ., κατοίκου ..., 24) Α. Β. του Π., κατοίκου ..., 25) (α) Φ. Β., συζύγου Α. Α., κατοίκου ..., (β)Α. Β. του Π., κατοίκου ..., απάντων ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Α.

Β. (Α.) του Π., 26) Π. Β. του Α. Α., κατοίκου ..., 27)Ε. Β. του Π., κατοίκου ..., 28)Α. Β. του Π., κατοίκου ..., 29) Φ. Β., συζύγου Α. Α., κατοίκου ..., 30)Β. Β. του Χ., κατοίκου ..., 31)Ι. Β. του Π., κατοίκου ..., 32)Π. Γ. του Α., 33) Α. Γ. του Κ., κατοίκων ..., 34)Π. Γ. του Α., κατοίκου ..., 35) Π. Γ. του Χ., κατοίκου ..., 36) Α. Γ. του Δ., κατοίκου ..., 37) Σ. Γ. του Ι., 38) Α. Γ.

συζύγου Κ., 39)Ε. Γ. του Σ. 40) Δ. Γ., χήρας Σ., κατοίκων ..., 41)Ν. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 42) Π. Γ. του Β., 43) Π. Γ. του Β., κατοίκων ..., ως εξ' αδιαθέτου κληρονόμου της Γ. Γ., συζύγου Β., 44) Ν. Γ. του Χ., 45)Α. Γ., συζύγου Γ., κατοίκων ..., 46) Α. Γ. του Σ., 47)Κ. Γ. του Θ., κατοίκων ..., 48) Ε. Γ. του Κ., 49)Ε. Γ., συζύγου Ν., κατοίκων ..., 50) Η. Γ. του Ν., κατοίκου ..., 51)Π.

Γ. του Ρ., 52) Α. Γ. του Σ., 53) Σ. Γ. του Γ., 54)Ε. Δ. συζύγου Ε., 55) Σ. Δ., συζύγου Χ., 56) Ι. Δ. του Α., 57)Α. Δ. του Ε., 58)Α. Δ. του Ε., 59) Ε. Δ. του Α., κατοίκων ..., 60) (α) Α. Σ. του Σ., (β)Β. Σ. Ν. του Σ., κατοίκων ..., ως κληρονόμων της Δ. Π., χήρας Μ., 61) Κ. Δ. του Ν., 62)Κ. Δ. του Ν., 63) Σ. Δ. του Μ., 64) Μ. Δ. του Γ., 65) Κ. Δ. του Κ., 66) Π. Δ. του Ε., κατοίκων ..., 67) Κ.

Ε. του Χ., κατοίκου ..., 68)Μ. Ε. Ζ. του Β., κατοίκου ..., 69)Α. Ζ. του Α., 70)Μ. - Χ. Ζ. Ζ. συζύγου Κ., 71)Δ. Θ. του Γ., 72) Α. Θ. του Γ., κατοίκου ..., 73)Π. Θ. του Θ., 74) Φ. Θ. του Ν., 75) Α. Θ. του Γ., 76) Κ. Ι. του Ι., 77) Α. Ι., συζύγου Ι., 78) Κ. Ι. του Ι., 79) Π. Ι. του Α., 80) Χ. Ι. του Γ., 81)Ι. Ι. του Γ., κατοίκων ..., 82) Σ. Κ. του Α., κατοίκου ..., 83)Ν. Κ. του Σ., κατοίκου ..., 84) Ν.

Κ. του Γ., 85)Δ. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 86)Ν. - Α. Κ. του Φ., κατοίκου ..., 87) Π. Κ. του Ε., κατοίκου ..., 88) Μ. Κ., κατοίκου ..., ως εξ' αδιαθέτου κληρονόμου της Μ. Κ. του Α., 89) Β. Κ. του Ε., 90) Μ. Κ. συζύγου Δ. Χ., 91) Γ. Κ. του Κ., 92)Κ. Κ. Ρ. του Β., 93) Κ. Κ. συζύγου Χ., κατοίκων ..., 94)Μ. Κ., συζύγου Α., κατοίκου ..., 95) Ε. Κ. του Ν., 96) Θ. Κ. του Μ., 97) Α. Κ. του Σ., 98) Α.

Κ., χήρας Γ., 99) Ν. Κ. του Χ., 100) Σ. Κ. του Ο., 101) Β. Κ. του Χ., 102) Χ. Κ. του Χ., 103) Α. Κ. του Γ., 104) Θ. Κ. του Γ., 105)Π. Κ. του Δ., κατοίκων ..., 106)Κ. Κ. του Θ., κατοίκου ..., 107) Λ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 108)Κ. Κ. του Ν., 109)Σ. Κ. του Κ., 110)Ν. Κ. του Κ., 111) Σ. Κ. του Γ., 112)Γ. Κ. του Α., 113) Ε. Κ. του Σ., κατοίκων ..., 114)Μ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., 115) Σ. Κ. του Γ. 116) Μ.

Κ. του Α., 117)Α. Κ. του Β., 118)Δ. Κ. του Χ., 119)Χ. Κ. του Α., 120) Α. Κ. του Χ., κατοίκων ..., 121) Μ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 122)Ε. Κ. του Β., κατοίκου ..., 123)Ν. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 124)Δ. Κ., 125) Κ. Κ. του Σ., 126) Δ. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 127) Π. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 128)Γ. Κ., χήρας Π., 129) Ι. Κ. του Π., 130)Α. Κ. του Π., 131)Χ. Κ. του Ε., 132)Α. Κ. του Ε., 133) Β. Κ. του Σ., 134) Π.

Κ. του Β., 135) Σ. Κ. του Θ., 136)Σ. Κ. του Β., 137)Π. Κ. του Δ., κατοίκων ..., 138)Ζ. Κ., κατοίκου ... ως εξ' αδιαθέτου κληρονόμου του Π. Κ. του Η., 139)Α. Κ. του Κ., 140)Π. Κ. του Γ., 141) Ε. Μ. Κ. του Γ., 142)Α. Κ., χήρας Β., 143) Γ. Κ. του Σ., 144)Ε. Κ. του Σ., κατοίκων ..., 145)Ε. Κ. του Λ., κατοίκου ..., 146) Σ. Λ. του Α., 147) Κ. Λ. του Σ., 148)Γ. Λ. του Μ., 149)Ε. Λ. του Μ., κατοίκων ..., 150) Ε.

Λ., συζύγου Α., κατοίκου ..., 151) Μ. Λ. του Α., 152) Β. Λ. του Ν., κατοίκων ... 153) Χ. Λ. του Ν., κατοίκου ..., 154) Χ. Λ. του Ι., κατοίκου ..., 155)Γ. Λ. του Κ., κατοίκου ..., 156)Π. Λ. του Χ., 157) Σ. Λ. του Χ., 158)Δ. Λ. του Π., 159) Φ. Λ. του Π., 160)Γ. Λ. του Π., 161)Ε. Μ. του Π., 162) Α. Μ. του Π., 163)Χ. Μ. του Θ., 164) Μ. Μ. του Κ., 165) Τ. Μ. του Α., 166)Κ. Μ. του Α., 167) Δ. Μ. του Χ., 168) Χ.

Μ. του Ν., 169)Γ. Μ. του Α., 170) Φ. Μ. του Γ. - Ι., 171) Γ. Μ. του Φ., 172) Α. Μ., χήρας Δ., 173)Μ. Μ. του Κ., κατοίκων ..., 174) Α. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 175) Μ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 176) Ε. Μ., ..., 177)Α. Μ., συζύγου Α., 178) Ζ. Μ. του Θ., 179) Ι. Μ. του Α. 180)Β. Μ. του Γ., 181)Α. Μ., συζύγου Α., 182)Σ. Μ., χήρας Α., 183) Β. Μ. του Α., 184) Ε. Μ. του Ε., 185)Ε. Μ. συζύγου Γ., κατοίκων ..., 186)Ν.

Μ. του Κ., κατοίκου ..., 187) Α. Μ. του Ε., 188)Π. Μ., χήρας Κ., 189) Β. Μ. του Κ., 190) Α. Μ. του Δ., 191)Ν. Μ. του Δ., 192)Φ. Μ. του Δ., 193) Σ. Μ., χήρας Κ., 194) Ε. Μ. του Κ., 195)Χ. Μ. του Π., 196) Φ. Μ. του Π., 197) Α. Μ. του Ι., 198) Α. Μ. του Κ., 199) Π. Μ. του Ε., 200) Ι. Μ. του Α., 201) Χ. Μ. του Δ., 202)Θ. Μ. του Α., 203) Α. Μ. του Ν., 204) Χ. Μ. του Θ., 205)

. Μ. του Ι., 206) Σ. Μ. του Π., 207) Κ. Μ. του Α., 208) Δ. Ν. του Ν., κατοίκου ..., 209) Δ. Ν. του Α., 210)Ο. Ν. του Η. 211) Α. Ν., χήρας Α., 212) Μ. Ν. του Α., κατοίκων ..., 213) Κ. Ν. του Π., κατοίκου ..., 214) (α) Α. χήρας Χ. Ν. το γένος Θ., κατοίκου ..., (β) Α. Ν. του Χ., κατοίκου ..., (γ)Ν. Ν. του Χ., κατοίκου ..., απάντων ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Χ. Ν. του Ν., 215) Ι. Ν. του Κ., κατοίκου ..., 216) Κ. Ν. του Δ., 217) Α. Ν. του Α., 218)Δ. Ξ. του Π., 219) Γ. Ξ. του Β., 220) Ν. Ξ. του Θ., κατοίκων ... 221) Α. Ξ. του Θ., κατοίκου ..., 222)

Π. Ξ., χήρας Γ., 223)Χ. Π. του Η., 224) Ν. Π. του Μ., 225) Α. Π. του Γ., 226)Β. Π. του Ν., 227) Σ. Π. του Β., 228) Α. Π., συζύγου Σ., 229)Κ. Π. του Γ., 230) Φ. Π. του Γ., 231) (α) Φ. συζύγου Β. Π., (β) Ε. Π. του Β., κατοίκου ..., απασών ως εξ' αδιαθέτου κληρονόμων του Β. Π. του Χ., 232) Α. Π. του Δ., 233) Σ. Π. του Α., 234) Θ. Π. του Α., κατοίκων ..., 235) Η. Π. του Ε., κατοίκου ..., 236) Σ.

Π. του Χ., κατοίκου ..., 237)Α. Π. του Θ., κατοίκου ..., 238) Ρ. Π. του Α., κατοίκου .... 239) Χ. Π. του Α., 240)Γ. Π. του Γ., 241)Π. Π. του Θ., 242) Θ. Π. του Η., 243)Δ. Π. του Η., 244)Β. Π. του Σ., 245) (α) Ε. Μ. του Ι., (β) Π. Π. του Γ., (γ) Ι. Π. του Γ., απάντων ως εξ' αδιαθέτου κληρονόμων του Γ. Π. του Π., 246)Κ. Π. του Θ., κατοίκων ..., 247) Ρ. Π. του Σ., κατοίκου ..., 248) Γ.

Π. του Α., 249) Α. Π., συζύγου Ν., 250)Α. Π. του Μ., 251) Δ. Π. του Μ., 252) Θ. Π. του Α., 253) Ε. Π. του Ν., 254) Μ. Π. του Ν., 255) Σ. Π. του Θ., 256)Α. Π., χήρας Μ., 257) Χ. Π. του Μ., 258) Φ. Π. του Σ., 259) Δ. Π. του Π., 260)Π. Π., συζύγου Α., 261) Α. Π. του Π., 262)Ε. Π., συζύγου Α., 263)Π. Ρ. του Ε., 264) (α) Π. Κ. του Δ., (β) Δ. Κ. του Π., απάντων ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων της αποβιωσάσης Α.

Σ. του Ι., 265) Μ. Σ. του Π., 266) Φ. Σ. του Κ., 267)Α. Σ. του Σ., 268) Α. Σ. του Λ., 269) Χ. Σ. του Λ., 270)Δ. Σ. του Λ., 271) Ν. Σ. του Γ., 272) Π. Σ. του Γ., 273)Σ. Σ. του Γ., 274) Κ. Σ. Σ. του Ν., 275) Α. Σ. του Χ., 276) Μ. Σ., χήρα Λ., 277) Ι. Σ. του Π., 278) Ι. Σ. του Γ., 279) Α. Σ. του Γ., 280)(α) Π. Σ. του Ν., (β) Α. Σ., αμφότερων ως ασκούντων τη γονική μέριμνα τη Β. Σ. του Π., 281) Α. Σ.

του Ι., 282) Θ. Σ. του Σ., 283) Θ. Σ. του Κ., 284) Γ. Σ. του Σ., 285)Κ. Σ. του Γ., 286) Θ. Σ. του Α., 287) Κ. Σ. του Α., 288)Β. Σ., χήρας Α., 289) Ε. Σ. του Μ., 290) Π. Σ. του Α., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Σ. Α. του Δ., 291) Π. Σ. του Α., 292) Δ. Σ. του Γ., 293) Γ. Σ. του Ν., 294) Γ. Σ. του Ι., 295) Δ. Σ. του Ν., 296) Φ. Σ. του Ε., 297)Τ. Σ. του Α., 298) Μ. Σ. του Κ., 299) Δ. Σ.

του Κ., 300) Α. Σ. του Γ., 301) Γ. Χ. Σ. του Γ., 302)Δ. Σ. του Κ., 303) Φ. Σ. του Α., 304) Π. Σ. του Α., 305)Δ. Σ. του Σ., 306)Δ. Σ. του Π., 307) Κ. Σ. του Π., 308) Χ. Σ. - Ζ. του Κ., 309) Τ. Τ., χήρας Σ., 310)Χ. Τ. του Π., 311)Η. Π. Τ. του Χ., κατοίκων ... 312) Φ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., 313)Κ. Τ. του Ι., κατοίκου ..., 314)Β. Τ. του Χ., 315) Ι. Τ. του Α., 316) Δ. Τ. του Α., 317)Α. Τ. του Δ., 318) Δ. Τ. του Ν., 319) Ν.

Τ. του Π., 320)Χ. Τ. του Π., 321) Π. Τ. του Α., 322) Α. Τ. του Σ., 323) Α. Τ. του Σ., 324) Π. Τ. του Σ., 325) Ι. Τ. του Χ., 326) Κ. Τ. του Α., 327)

Ε. Τ. του Β., 328) Α. Τ. του Π., 329) Ν. Τ. του Κ., 330) Α. Τ. του Κ., 331)Χ. Τ. του Ι., 332) Σ. Τ. του Ι., 333) Μ. Τ. του Α., 334)Π. Τ. του Ι., 335) Π. Τ. του Ο., 336) Χ. Τ. του Γ., κατοίκων ..., 337)Χ. Τ. του Α., κατοίκου ..., 338) Ν. Τ. του Α., 339) Κ. Τ. του Φ., κατοίκου ..., 340) Ν. Τ. του Α., κατοίκου ..., 341)

Χ. Τ. του Α., 342)Β. Τ. του Ι., 343) Γ. Τ. του Ι., 344) Β. Τ. Δ. του Α., 345)Α. Τ. του Α., 346) Κ. Υ. του Β., 347) Κ. Φ. του Γ., κατοίκων ..., 348)Γ. Φ. του Π., κατοίκου ..., 349)Π. Φ., συζύγου Κ., 350)Δ. Φ. του Κ., 351) Π. Φ. του Γ., 352) Χ. Φ., συζύγου Χ., 353)Φ. Φ., συζύγου Α., 354) Α. Φ. του Α., κατοίκων ..., 355) Ο. Φ. συζύγου Α., 356) Α. Φ. του Ν., κατοίκων ..., 357) Β. Χ. του Α., 358) Α. Χ.

του Α., 359) Μ. Χ. του Β., 360)Ι. Χ. του Α., 361)Α. Χ. του Γ., 362) Μ. Χ. του Σ., κατοίκων ..., 363)Γ. Χ. του Α., 364) Δ. Χ. του Α., κατοίκων ..., 365) Δ. Χ. του Γ., κατοίκου ..., 366)Α. Χ. του Α., κατοίκου ..., 367) Ε. Χ. του Ζ., 368) Α. Χ. του Ι., 369) Α. Χ. του Κ., 370) Κ. Χ. του Α., 371) Μ. Χ., συζύγου Κ., 372) Γ. Α. του Α., 373) Ε. Α. του Α., 374) Ν. Α. του Μ., 375) Χ. Β. του Θ., 376) Ν. Β. του Θ., 377) Ι.

Γ. του Δ., 378) Ι. Γ. του Δ., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της αποβιωσάσης Ε. Γ., χήρας Δ., 379)Π. Δ. του Σ., 380) Γ. Θ. του Θ., 381)Π. Ι. του Δ., 382) Ι. Κ. του Θ., 383)Γ. Κ. του Η., 384) Θ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 385)Χ. Κ., συζύγου Δ., 386)Κ. Κ. του Ε., 387)Ν. Κ. του Σ., 388)Κ. Κ. του Σ., κατοίκων ..., 389) Σ. Κ. του Θ., κατοίκου Κ., 390) Δ. Κ. του Π., 391)Π. Κ. του Φ., 392) Π. Κ. του Π., κατοίκων ..., 393) Ε.

Κ. του Ν., 394)Α. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 395) Χ. Κ. του Φ., 396)Β. Λ. του Χ., κατοίκου ..., 397) Η. Λ. του Χ., 398)Α. Μ. του Π., 399) Χ. Μ. του Γ., 400)Α. Μ. του Δ., 401)Α. Μ. του Β., 402) Β. Ν. του Α., 403)Α. - Ι. Π. του Π., 404) Α. Π. του Π., 405)Φ. Ν. του Δ., 406) Ε. Μ. Σ. του Γ., 407) Μ. Χ. Σ. του Γ., 408) Α. Σ. του Τ., 409) Β. Σ., συζύγου Χ., κατοίκων ..., 410) Π. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 411) Μ.

Τ. του Σ., 412)Α. Τ. του Σ., 413) Ε. Τ. του Β., 414) Ι. Τ. του Β., 415) Σ. Τ. του Β., κατοίκων ..., 416) Α. Τ. του Α., κατοίκου ..., 417) Α. Τ. του Α., κατοίκου ..., 418) Ε. Τ. του Ν., 419) Β. Φ. του Χ., 420) Μ. Χ. του Κ., 421) Π. Χ. του Β., 422) Ε. Χ. του Α., 423) Γ. Σ. του Ν., 424) Δ. Λ. του Μ., 425) Δ. Κ. του Ν., 426)Ε. Σ. του Ε., κατοίκων ... 427) Σ. Σ. του Δ., 428) Δ. Σ. του Π., κατοίκων ..., 429) Ε.

Τ., συζύγου Α., κατοίκου ..., 430) Γ. Τ. του Θ., 431) Π. Ε. του Γ. 432) Δ. Ε. του Π., κατοίκων ..., 433) Π. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 434) Χ. Λ. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ρήγα Γιοβανόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών και τον Υπουργό Υποδομών και Μεταφορών, κατοικοεδρεύοντες στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαρία Σταμέλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/9/2018 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 4453/2019 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15/10/2021 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή αιτήσεως, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Α. Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ιδίου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή.

Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 1773/2023, ΑΠ 165/2020). Αν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του κατά τα οριζόμενα ανωτέρω, ο διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 1548/2022).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί διάδικος ή δεν μετάσχει σε αυτήν κανονικά, δηλαδή με δικηγόρο που έχει πληρεξουσιότητα και χορηγήθηκε με τον τύπο που ο νόμος ορίζει, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους έχει επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης.

Αν τη συζήτηση έχει επισπεύσει εγκύρως ο διάδικος που απολείπεται, κλητεύοντας νομίμως και εμπροθέσμως τους λοιπούς διαδίκους ή ο ίδιος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλο διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά κηρύσσεται η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς τους διαδίκους που εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, ενώ ως προς τους λοιπούς διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 814/2023, ΑΠ 2/2022, ΑΠ 1130/2020).

Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022). Από το συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων και την καθιερούμενη από το άρθρο 576 ΚΠολΔ αρχή ότι, για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι:

α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν, κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ως άνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους εγκύρως επισπεύδοντες τη συζήτηση ομοδίκους τους (ΟλΑΠ 39/2005, ΑΠ 666/2024, ΑΠ 814/2023, ΑΠ 1064/2023), εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε, όπως προεκτέθηκε, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς τους διαδίκους, οι οποίοι εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, ενώ ως προς τους λοιπούς διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη.

Αναγκαστική δε ομοδικία, κατά τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, υπάρχει όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνον ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ή όταν οι ομόδικοι μόνον από κοινού δύνανται να ασκήσουν αγωγή ή να εναχθούν ή, εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 15-10-2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, 4453/2019 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, που δικάζοντας σε πρώτο και τελευταίο βαθμό απέρριψε την από 11-9-2018 αγωγή των αναιρεσειόντων με την οποία ζητούσαν να αναγνωριστεί ότι ο καθένας αυτών εξακολουθεί να είναι αδιαλείπτως κύριος της ονομαστικής μετοχής του νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου "Οργανισμός Αστικών Συγκοινωνιών Θεσσαλονίκης (ΟΑΣΘ), κατά το αναφερόμενο για καθένα στο δικόγραφο ποσοστό μετοχικού κεφαλαίου.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης όλοι οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Ρήγα Γιοβανόπουλο, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου. Επίσης, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από αυτούς υπ' αριθ. ...-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, Τ.

Ο., προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης φέρονται ότι επέσπευσαν όλοι οι αναιρεσείοντες δια του ως άνω αναφερόμενου δικηγόρου, που έδωσε την σχετική παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή. Ωστόσο ο δικηγόρος αυτός, που παραστάθηκε, όπως προεκτέθηκε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού συζήτηση της υπόθεσης, δεν αποδεικνύει με την προσκόμιση σχετικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου την πληρεξουσιότητά του για τους κάτωθι, φερόμενους ως εκπροσωπούμενους από αυτόν, αναιρεσείοντες, ήτοι για τους:

Γ. Π. του Χ. (35ο), Γ. Σ. του Ι. (37η), Γ. Α. συζ. Κ. (38η), Γ. Α. του Σ. (46ο), Γ. Κ. του Θ. (47ο), Γ. Ε. συζ. Ν. (49η), Γ. Η. του Ν. (50ο), Δ. Σ. συζ. Χ. (55η), Σ. Ν. Β. του Σ. (60β), Ε. Ζ. Μ. του Β. (68η), Ι. Κ. του Ι. (76ο), Ι. Α. συζ. Ι. (77η), Κ. Ν. του Σ. (83ο), Κ. Ν. του Γ. (84η), Κ. Δ. του Γ. (85η), Κ. Ν. - Α. του Φ. (86ο), Κ. Ρ. Κ. του Β. (92η), Κ. Κ. συζ. Χ. (93η), Κ. Α. χήρα Γ. (98η), Κ. Ν. του Χ. (99η), Κ.

Λ. του Γ. (107ο), Κ. Σ. του Γ. (115ο), Κ. Δ. του Χ. (118η), Κ. Χ. του Α. (119ο), Κ. Α. του Χ. (120ο), Κ. Μ. του Χ. (121η), Κ. Κ. του Σ. (125ο), Κ. Σ. του Θ. (135η), Κ. Σ. του Β. (136ο), Κ. Π. του Γ. (140ο), Κ. Ε. Μ. του Γ. (141η), Κ. Α. χήρα Β. (142η), Κ. Ε. του Λ. (145η), Λ. Σ. του Α. (146ο), Λ. Κ. του Σ. (147ο), Λ. Β. του Ν. (152ο), Λ. Χ. του Ν. (153ο), Λ. Γ. του Κ. (155ο), Λ. Γ. του Π. (160ο), Μ. Ε. του Ε. (184η), Μ.

Χ. του Δ. (201ο), Μ. Α. του Ν. (203ο), Ξ. Ν. του Θ. (220ο), Ξ. Α. του Θ. (221ο), Π. Χ. του Η. (223ο), Π. Β. του Ν. (226ο), Π. Σ. του Χ. (236ο), Π. Π. του Γ. (245β), Π. Ι. του Γ. (245γ), Π. Φ. του Σ. (258ο), Π. Α. του Π. (261ο), Π. Ε. συζ. Α. (262η), Σ. Α. του Χ. (275ο), Σ. Θ. του Σ. (282η), Σ. Γ. του Σ. (284ο), Σ. Κ. του Γ. (285ο), Σ. Ε. του Μ. (289ο), Σ. Δ. του Π. (306ο), Τ. Τ. χήρα Σ. (309η), Τ. Χ. του Π. (310ο), Τ.

Η. Π. του Χ. (311ο), Τ. Δ. του Ν. (318ο), Τ. Α. του Π. (328ο), Τ. Χ. του Ι. (331η), Τ. Σ. του Ι. (332ο), Τ. Π. του Ι. (334ο), Τ. Π. του Ο. (335η), Τ. Χ. του Γ. (336η), Τ. Ν. του Α. (338ο), Τ. Β. του Ι. (342ο), Τ. Γ. του Ι. (343ο), Τ. Δ. Β. του Α. (344η), Υ. Κ. του Β. (346ο), Φ. Κ. του Γ. (347ο), Φ. Π. συζ. Κ. (349η), Φ. Δ. του Κ. (350η), Φ. Π. του Γ. (351ο), Φ. Ο. συζ. Α. (355η), Φ. Α. του Ν. (356ο), Χ. Α. του Α. (358ο), Χ.

Γ. του Α. (363ο), Χ. Δ. του Α. (364ο), Β. Χ. του Θ. (375η), Β. Ν. του Θ. (376ο), Κ. Κ. του Ε. (386ο), Κ. Π. του Φ. (391ο), Κ. Π. του Π. (392ο), Κ. Ε. του Ν. (393η), Λ. Β. του Χ. (396ο), Λ. Η. του Χ. (397ο), Σ. Α. του Τ. (408ο), Τ. Α. του Σ. (412η), Τ. Ε. του Β. (413η), Τ. Ι. του Β. (414η), Τ. Σ. του Β. (415η), Χ. Μ. του Κ. (420η), Χ. Π. του Β. (421η), Σ. Γ. του Ν. (423ο), Σ. Σ. του Δ. (427η), Σ. Δ. του Π. (428ο), Τ.

Ε. συζ. Α. (429η), Τ. Γ. του Θ. (430ο) και Λ. Χ. του Δ. (434ο). Κατόπιν τούτου, δεν αποδεικνύεται ότι ο προαναφερόμενος δικηγόρος, που έδωσε την παραγγελία για την ως άνω επίδοση, είχε πληρεξουσιότητα και από τους ανωτέρω αναιρεσείοντες για την επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, αφού δεν προκύπτει η από αυτούς παροχή πληρεξουσιότητας (ούτε, άλλωστε, γίνεται σχετική επίκλησή της) προς τον εν λόγω δικηγόρο, με την προσκόμιση σχετικών συμβολαιογραφικών πληρεξουσίων και, κατά συνέπεια, ακύρως φέρεται να επισπεύδεται η συζήτηση και από αυτούς, οι οποίοι θεωρούνται δικονομικά απόντες, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω στη μείζονα πρόταση της παρούσας.

Επομένως, αφού ο ως άνω δικηγόρος δεν αποδεικνύει με τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητά του για τους φερόμενους ως εκπροσωπούμενους απ' αυτόν παραπάνω αναιρεσείοντες και αφού δεν αποδεικνύεται από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι οι αναιρεσείοντες αυτοί επέσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ούτε αποδεικνύεται ότι αυτοί κλητεύθηκαν από το αναιρεσίβλητο ή από τους εγκύρως επισπεύδοντες τη συζήτηση λοιπούς ομοδίκους τους, με τους οποίους συνδέονται με το δεσμό της απλής ομοδικίας, πρέπει, αφού χωριστεί η υπόθεση, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς τους αναιρεσείοντες αυτούς, κατ' άρθρο 576 παρ. 3 εδ.

β' ΚΠολΔ. Β. Kατά το άρθρο 82 εδ. γ' ΚΠολΔ αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α' του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη και το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει", συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους για να ενημερώνεται ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αίτησης αναίρεσης και ν` ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του.

Χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, ειδική εφαρμογή της οποίας συνιστούν οι προαναφερόμενες διατάξεις, και δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 εδ.

α' ΚΠολΔ), εκτός αν η πρόσθετη παρέμβαση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, οπότε ο παρεμβάς δεν καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις. Το απαράδεκτο που δημιουργείται από τη μη κλήτευση εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, ως αναφερόμενο στην προδικασία (ΑΠ 1791/2023, ΑΠ 760/2023, ΑΠ 400/2023, ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρo 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτουν τα ακόλουθα : Οι αναιρεσείοντες άσκησαν ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών την από 11-9-2018 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 7975/590/2018 αγωγή τους κατά του εναγομένου και ήδη αναιρεσιβλήτου, Ελληνικού Δημοσίου με την οποία ζητούσαν να αναγνωριστεί ότι και μετά το Ν. 4482/2017, με τον οποίο εξαγοράστηκε από το Ελληνικό Δημόσιο το νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου "Οργανισμός Αστικών Συγκοινωνιών Θεσσαλονίκης (Ο.Α.Σ.Θ.)", εξακολουθούν να είναι αδιαλείπτως κύριοι της ονομαστικής μετοχής του τελευταίου κατά το αναφερόμενο για καθένα στο δικόγραφο ποσοστό επί του μετοχικού του κεφαλαίου.

Στη δίκη που ανοίχθηκε με την παραπάνω αγωγή το νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου "Οργανισμός Αστικών Συγκοινωνιών Θεσσαλονίκης (Ο.Α.Σ.Θ.)" που τελεί σε εκκαθάριση εν λειτουργία, άσκησε ενώπιον του ιδίου ως άνω δικαστηρίου την από 4-4-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3429/354/2019 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του εναγομένου και ήδη αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου και κατά των εναγόντων, με την οποία ζήτησε την απόρριψη της παραπάνω αγωγής.

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, δικάζοντας στις 7-5-2019, σε πρώτο και τελευταίο βαθμό σύμφωνα με το άρθρο 31 του Ν. 4482/2017, εξέδωσε την υπ' αρ. 4453/2019 απόφαση, με την οποία αφού συνεκδικάστηκαν η παραπάνω αγωγή και η πρόσθετη παρέμβαση, απορρίφθηκε η αγωγή ως απαράδεκτη, παρελκούσης της έρευνας της πρόσθετης παρέμβασης.

Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητούν οι ενάγοντες - αναιρεσείοντες με την κρινόμενη αίτησή τους, που άσκησαν κατά του εναγομένου. Ωστόσο, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι το ως άνω προσθέτως παρεμβαίνον στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου "Οργανισμός Αστικών Συγκοινωνιών Θεσσαλονίκης (ΟΑΣΘ)", που τελεί σε εκκαθάριση εν λειτουργία, κλήθηκε να παραστεί στη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης (στην οποία δεν εμφανίστηκε), ούτε και γίνεται από κάποιον διάδικο επίκληση της κλήτευσής του, μολονότι η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση δεν απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την προσβαλλόμενη απόφαση.

Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, να κηρυχθεί για τον παραπάνω λόγο απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και ως προς τους λοιπούς (νομίμως παρασταθέντες στη δίκη) διαδίκους. Τέλος, διάταξη για δικαστική δαπάνη δεν διαλαμβάνεται στην παρούσα, διότι είναι μη οριστική απόφαση (ΟλΑΠ 4/2013, ΑΠ 36/2022).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-10-2021 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 4453/2019 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Απριλίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ