Appeal dismissed as inadmissible because an appeal was filed immediately after an appeal was already lodged against the same decision.

Απόφαση 594 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 594/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Θεόδωρο Τζανάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 8 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δήμου Νεάπολης - Συκεών, ως καθολικού διαδίκου του Δήμου Νεάπολης που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του και εδρεύει στις Συκιές Θεσσαλονίκης, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μακρή, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Χ. Σ. του Θ., 2)Γ. Τ. του Δ., 3)…, 77)Α. Μ. του Δ., και 78)Σ. Σ. του Δ., όλων κατοίκων .... Οι 1ος έως 9η, 11ος έως 13ος, 15η και 16ος, 18η έως 21ος, 23ος έως 29ος, 33ος έως 45ος, 47ος και 48ος, 50η έως 52η, 54ος, 56ος έως 59η, 61ος έως 65ος, 67ος έως 70ος, 73ος έως 75ος και 78ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πέτρο Ζάπρο που κατέθεσε προτάσεις και οι λοιποί (10ος, 14ος, 17ος, 22ος, 30ος, 31ος, 32ος, 46ος, 49ος, 53ος, 55ος, 60ος, 66ος, 71ος, 72ος, 76ος και 77ος) δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/2/2010 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η 1670/2011 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων Δήμος με την από 13/9/2011 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Θεόδωρος Τζανάκης ανέγνωσε την από 26/2/2016 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Γεωργίου Παπαηλιάδη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο μοναδικός λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Aπό τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (βλ.

ΑΠ 142/2016 ΤΝΠ Νόμος). Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις υπ' αριθμούς 770Α/05.10.2015, 772Α/05.10.2015, 792Α/06.10.2015, 813Α/07.10.2015, 756Α/05.10.2015, 816Α/07.10.2015, 828Α/09.10.2015, 825Α/08.10.2015, 753Α/05.10.2015, 827Α/09.10.2015, 829Α/09.10.2015, 802Α/06.10.2015, 774Α/06.10.2015, 777Α/06.10.2015, 796Α/06.10.2015 και776Α/06.10.2015 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κιλκίς Ι.

Α., που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται το αναιρεσείον Νομικό Πρόσωπο, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και με κλήση για συζήτηση για την δικάσιμο της 08.03.2016 επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον απολειπόμενους δέκατο (10ο), δέκατο τέταρτο (14ο), δέκατο έβδομο (17ο), εικοστό δεύτερο (22ο), τριακοστό (30ο), τριακοστό πρώτο (31ο), τριακοστό δεύτερο (32ο), τεσσαρακοστό έκτο (46ο), τεσσαρακοστό ένατο (49ο), εξηκοστό (60ο), εξηκοστό έκτο (66ο), εβδομηκοστό πρώτο (71ο), εβδομηκοστό δεύτερο (72ο), εβδομηκοστό έκτο (76ο) και εβδομηκοστό έβδομο (77ο) από τους αναιρεσίβλητους.

Κατά την ως άνω δικάσιμο της 08.03.2016, η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για την 08.11.2016, για την οποία δεν χρειαζόταν νέα κλήση αυτών. Επομένως, αφού οι παραπάνω αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την παραπάνω μετ' αναβολή δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικασθούν ερήμην, αλλά η συζήτηση της υπόθεσης θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.

Περαιτέρω, από τις 827Α/09.10.2015, 829Α/09.10.2015 εκθέσεις του ως άνω δικαστικού επιμελητή, που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται το αναιρεσείον Νομικό Πρόσωπο, προκύπτει ότι δεν κατέστη δυνατή η επίδοση ακριβούς επικυρωμένο αντίγραφου της ένδικης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και με κλήση για συζήτηση προς τους πεντηκοστό τρίτο (53ο) και πεντηκοστό πέμπτο (55ο) των αναιρεσιβλήτων.

Επομένως, ως προς αυτούς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αναιρέσεως Κατά τη διάταξη του άρθρου 553 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των αποφάσεων που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ο χαρακτήρας της απόφασης, ως τελεσίδικης ή μη, κρίνεται κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης για αναίρεση, δηλαδή κατά το χρόνο κατάθεσής της στον αρμόδιο γραμματέα, όπως ορίζει το άρθρο 495 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., διαφορετικά η αίτηση είναι απαράδεκτη, έστω και αν έχει καταστεί τελεσίδικη κατά το χρόνο της συζήτησης, (Ολ.

ΑΠ 5/2001, ΑΠ 254/2010, AΠ 2213/2009, ΑΠ 709/2007, ΑΠ 319/2012, ΑΠ 153/2015 ΤΝΠ Νόμος). Επομένως, αν έχει ασκηθεί έφεση, δεν επιτρέπεται να προσβληθεί με αναίρεση η πρωτόδικη απόφαση, παρά μόνο η απόφαση του εφετείου που θα εκδοθεί (βλ. ΑΠ 1089/2009, ΤΝΠ Νόμος). Στη προκειμένη, από τα νόμιμα προσκομιζόμενα έγγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα:

Με την από 10.02.2010 αγωγή οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι ζήτησαν να υποχρεωθεί το εναγόμενο Νομικό Πρόσωπο και ήδη αναιρεσείον να τους καταβάλει τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά ως μισθολογικές διαφορές για την χρονική περίοδο από 25.02.2008 μέχρι 28.02.2010. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η 1670/2011 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης με την οποία έγινε κατά ένα μέρος αυτή δεκτή.

Κατά της απόφασης αυτής, κατά την 13.09.2011 (και ώρα 11:52 π.μ.) το εναγόμενο Νομικό Πρόσωπο κατέθεσε την με αριθ. καταθ. 547/2011 έφεση κατά της 1670/2011 απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου... Ακολούθως, κατά την ίδια ημερομηνία (και ώρα 11.57 π.μ.) το παραπάνω Νομικό Πρόσωπο κατέθεσε την με αριθ. καταθ. 548/2011 αίτηση αναιρέσεως.

Δηλαδή, το εναγόμενο και ήδη αναιρεσείον κατέθεσε την ένδικη αίτηση αναιρέσεως εντός λίγων και μόνο λεπτών από την κατάθεση της ως άνω αναφερόμενης εφέσεως. Με βάση τα ανωτέρω, η προκειμένη αναίρεση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (άρθρο 577 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ) καθόσον κατά το χρόνο της άσκησής της δεν είχε καταστεί τελεσίδικη η προσβαλλόμενη απόφαση και μάλιστα είχε ασκηθεί παραδεκτή έφεση.

Τέλος, πρέπει το αναιρεσείον να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα των παραστάντων αναιρεσιβλήτων (άρθρο 176 και 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αναιρέσεως ως προς τους απολειπομένους πεντηκοστό τρίτο (53ο) και πεντηκοστό πέμπτο (55ο) των αναιρεσιβλήτων.

Απορρίπτει ως απαράδεκτη την ένδικη αίτηση αναιρέσεως ως προς τους λοιπούς αναιρεσίβλητους.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των παραστάντων αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Φεβρουαρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Απριλίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ