Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to defendant's failure to receive proper summons for hearing.

Απόφαση 589 / 2019 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 589/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα .

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Παρασκευή Καλαϊτζή, Γεώργιο Παπανδρέου, Λάμπρο Καρέλο, Ανθή Γκάμαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαρτίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος Α. Χ. Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Φυντανή.

Του αναιρεσιβλήτου ..., με την επωνυμία "..." και έδρα τη ..., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-10-2009 αγωγή του αναιρεσείοντος στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6/2014 του Ειρηνοδικείου Κουφαλίων, στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση με την 22505/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, όπως διορθώθηκε με την 6663/2013 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και 2044/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 27-3-2017 αίτησή του, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 10-10-2018 και, μετά από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που έγινε με τη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο, ο αναιρεσείων παραστάθηκε, όπως αναφέρεται παραπάνω και η πληρεξούσια δικηγόρος του ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική του δαπάνη.

Εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Λάμπρος Καρέλος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση αίτηση στρέφεται κατά της 2044/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο. Με την απόφαση αυτή έγινε δεκτή, αντιμωλία των διαδίκων, έφεση του αναιρεσιβλήτου κατά της 6/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Κουφαλίων, με την οποία είχε γίνει δεκτή αγωγή αποζημίωσης, λόγω αδικοπραξίας, του αναιρεσείοντος και, αφού εξαφανίστηκε η απόφαση αυτή, απορρίφθηκε η παραπάνω αγωγή. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, πριν ερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο του λόγου της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ), να ερευνηθεί το παραδεκτό της συζήτησής της, λόγω της ερημοδικίας του αναιρεσιβλήτου (άρθρο 577 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση. Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Αν, όμως, τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, ερευνάται τότε, αν ο διάδικος που απολείπεται ή που δεν παρέστη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε μεν, όχι, όμως, νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδάφ. γ' και δ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδάφ. β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή, δεν απαιτείται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε κλητευθεί νόμιμα, για να παραστεί στη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νόμιμα στην τελευταία αυτή δικάσιμο και, επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του, καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο ή είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης στην αρχική δικάσιμο.

Αντίθετα, αν δεν είχε επισπεύσει αυτός τη συζήτηση στην αρχική δικάσιμο ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα για να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νόμιμα στην αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή της στη μετ' αναβολή νέα δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευσή του για την τελευταία αυτή δικάσιμο (ΑΠ 445/2018, 65/2013, 649/2011, 659/2006).

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Η επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης στην αρχική δικάσιμο της 10-10-2018, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, έγινε από τον αναιρεσείοντα, ο οποίος προσκομίζει και επικαλείται, για την απόδειξη της κλήτευσης του αναιρεσιβλήτου, την …10Α'/8-10-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Χ. Σ.. Απ' αυτή προκύπτει, ότι αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με την πράξη κατάθεσής της και ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση για συζήτησή της στην αρχική δικάσιμο της 10-10-2018 επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο στις 8-10-2018. Επομένως, αυτός δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ήτοι προ 60 ημερών, κατά το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, στην παραπάνω αρχική δικάσιμο, κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά της δικασίμου αυτής, δεν παρέστη, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Συνεπώς, σύμφωνα με τη σκέψη που προεκτέθηκε, αφού ο αναιρεσίβλητος δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αρχική δικάσιμο, στην οποία δεν παρέστη, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο για την παραπάνω νέα δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του. Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, χωρίς διάταξη για δικαστική δαπάνη, διότι η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ, ΟλΑΠ 4/2013, ΑΠ 200/2017).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-3-2017 αίτησης του Α. Χ. Κ., για αναίρεση της 2044/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Απριλίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ