Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper legal representation and valid summons for the appellant company.

Απόφαση 649 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 649/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη), Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Tης Εταιρείας με την επωνυμία ΚΑΡΛΤΟΝ ΜΑΡΙΝ ΚΟΜΠΑΝΥ ΛΙΜΙΤΕΝΤ (KARLTON MARIN COMPANY LIMITED), εδρεύουσας στην Λεμεσό Κύπρου, νομίμως εκπροσωπουμένης, για την οποία εμφανίστηκε και δήλωσε παράσταση ο δικηγόρος Ευάγγελος Χλούπης.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Του εν Λονδίνω του Ηνωμένου Βασιλείου εδρεύοντος Νηογνώμονος υπό την επωνυμία ΛΟΥΔ' Σ ΡΕΤΖΙΣΤΕΡ ΟΦ ΣΙΠΠΙΝΓΚ (LLOYD'S REGISTER OF SHIPPING) νομίμως εκπροσωπουμένου, και 2. Της εταιρείας με την επωνυμία "ΛΛΟΥΔ'Σ ΡΕΤΖΙΣΤΕΡ ΝΗΟΓΝΩΜΩΝ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (LLOYD'S REGISTER OF SHIPPING INDUSTRIAL SERVICES S.A), εδρεύουσας στο Πειραιά, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Σιούφα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18 Ιανουαρίου 1999 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 744/2005 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 61/2008 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30 Ιουνίου 2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 11 Φεβρουαρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο δικηγόρος που δήλωσε παράσταση για την αναιρεσείουσα ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1,2&4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004? ΑΠ 1061/2010). ).

Εξ άλλου κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4εδ.β'και γ' ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή και κατά το άρθρ. 575§1 ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 136/1999? ΑΠ 12/2011). Σύμφωνα τέλος με τις διατάξεις των άρθρ. 94§1 και 96§1 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου ή στην τυχόν έκθεση του εισηγητή ή εντεταλμένου για τις αποδείξεις δικαστή, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, αφού αυτός θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος (ΑΠ 1620/2000).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 61/2008 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, προσδιορίστηκε, κατά το άρθρ. 568§§2&3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 1.3.2010, κατά την οποία η αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, εκπροσωπήθηκε από τον υπογράψαντα την αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Ευάγγελο Χλιούπη και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 21.2.2011.

Κατά την εν λόγω δικάσιμο, όπως και πάλι προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον αυτό δικηγόρο, ενώ οι αναιρεσίβλητες, οι οποίες δεν είχαν παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Σιούφα, που προσκόμισε σχετικά τα επισυναπτόμενα στις κατατεθείσες από 28.2.2011 έγγραφες προτάσεις του πληρεξούσια έγγραφα από 14.2.2011 της Maria Victoria Gonzales, συμβολαιογράφου του Ηνωμένου Βασιλείου, και υπ' αριθ. 1710/18.2.2011 της συμβολαιογράφου Αθηνών Ζωής Κουρούμαλη.

Αντίθετα δεν υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας πληρεξούσιο προς το δικηγόρο Ευάγγελο Χλιούπη, που παρέστη για λογαριασμό της αναιρεσείουσας τόσο κατά την αρχική δικάσιμο όσο και κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο της 21.2.2011 και στον οποίο, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από τις αναιρεσίβλητες υπ' αριθ. 4523β'/ 5.5.2009 έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Σ.

Α., η πρώτη αυτών, που επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης, επέδωσε αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με πράξη κατάθεσής της στη γραμματεία του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου και κλήση προς την αναιρεσείουσα να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο. Σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η έλλειψη πληρεξουσιότητας της αναιρεσείουσας προς τον ως άνω δικηγόρο συνεπάγεται έλλειψη νόμιμης εκπροσώπησής της απ' αυτόν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά και έλλειψη νόμιμης κλήσης της για να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης.

Θεωρείται συνεπώς δικονομικά απούσα τόσο κατά την αρχική όσο και κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο και πρέπει έτσι, εφόσον δεν κλήθηκε νόμιμα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30.6.2008 αίτησης αναίρεσης της εταιρείας με την επωνυμία "KARLTON MARINE Co LTD".

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Μαΐου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ