Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper power of attorney for the defendant's lawyer.

Απόφαση 581 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 581/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 5 Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Σ. του Δ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Αριστείδη Καζάκου, που ανακάλεσε την δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) παράσταση, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: αστικού πιστωτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία "Συνεταιριστική Τράπεζα Κεντρικής Μακεδονίας ΣΥΝ.ΠΕ." πρώην "Συνεταιριστική Τράπεζα Ν.Σερρών ΣΥΝ.ΠΕ.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στις Σέρρες και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Αναστάσιου Ταρπινίδη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την ΕΡΓ-41/12-9-2014 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν η 179/2017 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 2156/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1-9-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Τριανταφυλλιά Πατρώνα. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 1 παράγραφοι 1, 2 εδ. α' και 3 εδ. α' και 7 παρ. 4 εδ. α' και β' Ν. 1667/1986 "περί αστικών συνεταιρισμών και άλλων διατάξεων" προκύπτει ότι οι αστικοί συνεταιρισμοί, οι οποίοι αποτελούν ενώσεις προσώπων με οικονομικό σκοπό και είναι ιδίως παραγωγικοί, καταναλωτικοί, προμηθευτικοί, πιστωτικοί, μεταφορικοί και τουριστικοί, διοικούνται και εκπροσωπούνται δικαστικώς και εξωδίκως από το διοικητικό συμβούλιο συμφώνως προς τις διατάξεις του καταστατικού, η σύνταξη και η καταχώριση του οποίου στο μητρώο συνεταιρισμών του αρμοδίου ειρηνοδικείου αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση της συστάσεως του συνεταιρισμού, δύναται όμως το διοικητικό συμβούλιο να μεταβιβάζει τις αρμοδιότητες αυτού σε ένα ή σε περισσότερα μέλη, στον διευθυντή ή σε άλλον υπάλληλο του συνεταιρισμού.

Εξ άλλου, από την διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία στοιχεία, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως ωρισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητος [ΑΠ 705/2020, ΑΠ 356/2019].

Στην προκειμένη περίπτωση κατά την συζήτηση της υπό κρίση από 1.9.2020 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ1 αριθμόν 2156/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης [διαδικασίας εργατικών διαφορών], κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, τον αναιρεσίβλητο Αστικό Πιστωτικό Συνεταιρισμό με την επωνυμία "Συνεταιριστική Τράπεζα Κεντρικής Μακεδονίας ΣΥΝ.Π.Ε." πρώην "Συνεταιριστική Τράπεζα Ν.

Σερρών ΣΥΝ.Π.Ε.", που εδρεύει στις Σέρρες, εκπροσώπησε ο δικηγόρος Αναστάσιος Ταρπινίδης του Βασιλείου, ο οποίος προσκομίζει το υπ'αριθ. .../30.9.2021 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Σερρών Ιωάννη Στέργιου Λαϊνά, σύμφωνα με το οποίο ο Α. Χ. του Ν., ως πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος του αναιρεσιβλήτου αστικού πιστωτικού συνεταιρισμού, ενεργών στο όνομα αυτού και για λογαριασμό του, κατόπιν εντολής και πληρεξουσιότητας που του δόθηκε με το υπ'αριθ. 19/15.9.2021 πρακτικό του νέου Διοικητικού Συμβουλίου, το οποίο σύμφωνα με το άρθρο 11 του Καταστατικού ασκεί τη διοίκηση και εκπροσώπηση του συνεταιρισμού και το οποίο εξελέγη δυνάμει του από 21.6.2019 πρακτικού του Δ.Σ., που καταχωρήθηκε την 26.6.2019 στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο [Γ.Ε.ΜΗ] με ΚΑΚ ..., όπως προκύπτει από το με αριθ. .../26.6.2019 έγγραφο του τμήματος μητρώου της Υπηρεσίας Γ.Ε.ΜΗ του Επιμελητηρίου Σερρών, δηλώνει ότι ορίζει ειδικό πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητο του αστικού πιστωτικού συνεταιρισμού περιορισμένης ευθύνης τον ως άνω δικηγόρο του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, Αναστάσιο Ταρπινίδη του Βασιλείου, προς τον οποίο χορηγεί την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να παρασταθεί για λογαριασμό του συνεταιρισμού ενώπιον του Β1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο και να τον εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, που άσκησε η Μ.

Σ. κατά του ως άνω συνεταιρισμού. Όμως, ο αναιρεσίβλητος δεν προσκομίζει: α] αντίγραφο του υπ'αριθ. …/15.9.2021 Πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου, από το οποίο προκύπτει ότι ο ως άνω Α. Χ., ως Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος του συνεταιρισμού, έχει την εντολή και πληρεξουσιότητα από το Δ.Σ. να προβεί στον διορισμό του παραστάντος συνηγόρου, Αναστασίου Ταρπινίδη, β]αντίγραφο του από 21.6.2019 Πρακτικού του Δ.Σ., από το οποίο προκύπτει η εκλογή του Δ.Σ με βεβαίωση ισχύος του.

Τα εν λόγω έγγραφα δεν προσαρτώνται στο προσκομιζόμενο αντίγραφο της συμβολαιογραφικής πράξης της πληρεξουσιότητας. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να διαπιστωθεί ότι ο ως άνω Α. Χ., νόμιμος εκπρόσωπος του αναιρεσιβλήτου, νομιμοποιείται από το διοικητικό συμβούλιο στον διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου και κατ'ακολουθίαν δεν μπορεί να ελεγχθεί ότι διορίσθηκε νόμιμα ο παραστάς πληρεξούσιος δικηγόρος Αναστάσιος Ταρπινίδης.

Κατά συνέπεια, θα πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου επιμελεία του αναιρεσιβλήτου να προσκομισθούν τα πιο πάνω έγγραφα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθούν επιμελεία του αναιρεσιβλήτου τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Ιανουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Απριλίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ