Greek Supreme Court orders retrial due to missing power of attorney for appeal hearing representation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece ordered a retrial of the appeal hearing because the appellant company failed to produce its power of attorney for the appointed lawyer. Although the lawyer claimed to hold a notarized authorization, the document was absent from the submitted files despite being deemed essential for verifying representation. The court ruled that without proof of valid representation, all preparatory acts and summonses must be declared void, necessitating a new hearing to resolve the procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 254 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must verify the existence of a power of attorney for representation at the appeal stage, and its absence or invalidity renders preparatory acts void, requiring a retrial to ascertain proper representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 705 / 2020 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 705/2020
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου και Θεόδωρο Μαντούβαλο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 10 Δεκεμβρίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "... A.E.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευθύμιο Αναγνώστου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Β. Κ. Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αχιλλέα Κοτσώνα, που κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13/05/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 6/2019 του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 9/4/2019 αίτησή της και τους από 5/11/2019 προσθέτους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και των προσθέτων λόγων, καθώς και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.
Περαιτέρω, από την διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.
Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως ωρισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητος.
Εν προκειμένω, κατά την συζήτηση της υπό κρίση από 9ης Απριλίου 2019 αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων αυτής κατά της υπ' αριθμόν 6/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας (Μεταβατική έδρα Λιβαδειάς), κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, την αναιρεσείουσα εξεπροσώπησε ο δικηγόρος Ευθύμιος Αναγνώστου, ο οποίος ισχυρίζεται ότι η αναιρεσείουσα έχει χορηγήσει προς αυτόν την πληρεξουσιότητα ασκήσεως, προσδιορισμού και παραστάσεως κατά την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως δια του υπ' αρ. 7907/9 Απριλίου 2019 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου .... Όμως δεν προσκομίζεται το εν λόγω πληρεξούσιο, το οποίο κατά την σχετική περικοπή των προτάσεων αναφέρεται ότι προσεκομίσθη κατά τον προσδιορισμό της αιτήσεως αναιρέσεως όμως τούτο δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των εγγράφων, τα οποία μνημονεύονται δια των προτάσεων ως προσκομιζόμενα κατά την συζήτηση της υποθέσεως, παρ' ότι τυγχάνει η προσκόμιση αυτού αναγκαία, προκειμένου να αποδειχθεί η χορηγηθείσα πληρεξουσιότης.
Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου επιμελεία της αναιρεσειούσης να προσκομισθεί το προαναφερόμενο πληρεξούσιο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθεί επιμελεία της αναιρεσειούσης το αναφερόμενο στο σκεπτικό πληρεξούσιο.- ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουνίου 2020.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 23 Ιουνίου 2020.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ