Appeal dismissed because the Supreme Court already examined and rejected the additional grounds of appeal.

Απόφαση 57 / 2026 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 57/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αικατερίνης Ψύρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ. , για να δικάσει την αίτηση της αιτούσας Δ. Ψ. του Γ. , κατοίκου ... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ρουσσόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1050/2024 αποφάσεως του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου.

Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Α. Π. του Χ. , κάτοικο ... , η οποία δεν παραστάθηκε. Το Ζ' Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18/12/2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2024.

Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στην αιτούσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 523, το οποίο προστέθηκε στον νέο ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 159 του Ν.4855/2021 "Αν η αίτηση για αναίρεση απορρίφθηκε από παραδρομή ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη ή αν κάποιος προταθείς λόγος αναίρεσης δεν κρίθηκε, με αίτηση του αναιρεσείοντα ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ή αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή κρίση του μη εξετασθέντος λόγου. Η αίτηση για επανεξέταση προταθέντος λόγου αναίρεσης που δεν κρίθηκε πρέπει να υποβληθεί, με ποινή απαραδέκτου, εντός προθεσμίας δύο μηνών από την καθαρογραφή της απόφασης του Αρείου Πάγου.

Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται όσα ορίζει το άρθρο 512". Σύμφωνα με τη νέα αυτή διάταξη, με την οποία καλύφθηκε το υπάρχον νομοθετικό κενό, στην περίπτωση κατά την οποία ο Άρειος Πάγος παρέλειψε, από παραδρομή, να ερευνήσει αναιρετικό λόγο, που προτάθηκε παραδεκτώς, μπορεί, ενόψει της αυτοτέλειας που διακρίνει κάθε λόγο, ο οποίος διατυπώνεται σωρευτικώς με τους λοιπούς ομοίους στο ίδιο δικόγραφο αναίρεσης, να επανέλθει και να τον εξετάσει, διότι επί του μη εξετασθέντος αναιρετικού λόγου δεν υπάρχει απόφαση.

Η δυνατότητα επανεξέτασης από τον Άρειο Πάγο απορριφθείσας από αυτόν αίτησης αναίρεσης του κατηγορουμένου, ως προς τον λόγο ή λόγους του κυρίου δικογράφου ή εκείνου των πρόσθετων λόγων, που φέρονται ότι δεν ερευνήθηκαν ούτε απορρίφθηκαν με προηγούμενη απόφαση, προϋποθέτει, ότι οι λόγοι αυτοί έχουν προταθεί παραδεκτά και είναι αυτοτελείς και διαφορετικοί από άλλους απορριφθέντες λόγους αναίρεσης (ΑΠ 753/2025).

Το ίδιο, όμως, δεν ισχύει και στην περίπτωση που ο Άρειος Πάγος, εκ παραδρομής, παρέλειψε να εξετάσει λόγο αναιρέσεως, αυτεπαγγέλτως ερευνώμενο, κατ' άρθρο 511 Κ.Π.Δ. - ο οποίος δεν προτάθηκε - ανεξαρτήτως του αν ο αναιρεσείων με υποβληθέν υπόμνημά του στη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επεσήμανε την ύπαρξη τοιούτου λόγου και ζήτησε την αυτεπάγγελτη έρευνά του, καθόσον ο Άρειος Πάγος, μετά την εξέταση όλων των παραδεκτώς προβληθέντων αναιρετικών λόγων, απεκδύεται της εξουσίας του και δεν έχει δικαιοδοσία να επανέλθει εκ νέου προς εξέταση της υποθέσεως (ΑΠ 1294/2022, ΑΠ 1252/2022, ΑΠ 563/2022, ΑΠ 708/2021, ΑΠ 611/2021, ΑΠ 362/2021, ΑΠ 116/2021).

Η ρύθμιση του παραπάνω ζητήματος δεν προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, διότι με αυτό αναγνωρίζεται μεν σε κάθε πολίτη το δικαίωμα να προσφύγει στο δικαστήριο προς προστασία των εννόμων συμφερόντων του και να αναπτύξει τις απόψεις του, όχι όμως απεριορίστως, αλλά υπό τους όρους και περιορισμούς που θέτει ο κοινός Νομοθέτης (ΑΠ 116/2021).

Περαιτέρω, από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται, ότι ο Άρειος Πάγος δεν μπορεί να επανεξετάσει λόγο αναίρεσης, τον οποίο ερεύνησε και απέρριψε, έστω και εσφαλμένα, είτε ως απαράδεκτο είτε ως αβάσιμο. Η απόρριψη δε των λόγων αναίρεσης, που αποκλείει την επανεξέτασή τους, δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει από ρητή για καθένα απ' αυτούς απορριπτική σκέψη της απόφασης, αλλά μπορεί να συνάγεται από το όλο σκεπτικό της, είναι δε αδιάφορη η πληρότητα ή μη της αιτιολογίας της σχετικής, με την απόρριψη αυτή, κρίσης (ΑΠ 753/2025, ΑΠ 787/2023, ΑΠ 362/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη από 18-12-2024 αίτηση, που υποβλήθηκε αρμοδίως στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, με αριθ. πρωτ. .../2024, η αιτούσα, Δ. Ψ. του Γ. , ζητεί την επανεξέταση της υπόθεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 1050/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, επί της από 2-1-2024 αίτησης της για αναίρεση της υπ' αριθμ. 146/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Καλαμάτας και των από 26-2-2024 Πρόσθετων λόγων αυτής. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, εντός της προθεσμίας δύο (2) μηνών από την καθαρογραφή της υπό εξέταση απόφασης, η οποία έγινε στις 21-10-2024, όπως προκύπτει από τη με αριθ. πρωτ. ...-2024 βεβαίωση της αρμόδιας Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Δ. Χ.

Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται για την έρευνα της βασιμότητας ή μη της κρινόμενης αίτησης προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αιτούσα με την υπ' αριθ. 146/2023 απόφαση του, κατ' έφεση, δικάσαντος Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Καλαμάτας κηρύχθηκε ένοχη ψευδούς καταμηνύσεως κατ' εξακολούθηση και ψευδούς κατάθεσης κατ' εξακολούθηση (άρθρα 94, 98, 224 παρ.1 και 229 παρ.1 ΠΚ) και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δεκαοχτώ (18) μηνών για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών για τη δεύτερη. Ειδικότερα, αυτή κηρύχθηκε ένοχη του ότι:

"Α) Στην Καλαμάτα Μεσσηνίας, με περισσότερες πράξεις οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, στις ...-2016, ...-2016, ...-2016, ...-2016, ...-2016, ...-2016, ...-2016, ...-2016, ...-2017, ...- 2017, ...-2017, ...-2018, ...-2018, ...-2018, ...-2018, ...-2018, ...-2019, ...-2019 εν γνώσει της καταμήνυσε άλλον ψευδώς και ανέψερε ενώπιον της Αρχής πως τέλεσε αξιόποινη πράξη και συγκεκριμένα στον ως άνω τόπο και χρόνους δια της από ...-2016 μηνύσεως της ενώττιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Καλαμάτας, οποία έλαβε ...

και δια των συμπληρωματικών αυτής μηνύσεων της, οι οποίες συσχετίστηκαν στην ως άνω δικογραφία υπ' αριθμ. πρωτ. ...-2016 , ...-2016 , ...-2016 , ...-2016 , ...-2016 , ...-2016 , ...-2016 , ...-2017 , ...-2017 , ...-2017 , ...-2017, ...-2018 , ...-2018 , ...-2018 , ...-2018 , ...-2018, ...-2019 , ...-2019 , ...-2019 καταμήνυσε την νυν εγκαλούσα Α. Π. του Χ. για παράνομη εμπορία σκύλων, ξέπλυμα χρήματος, σύσταση εγκληματικής οργάνωσης, βασανισμό ζώων, παράνομες χειρουργικές-κτηνιατρικές επεμβάσεις, και πως διατηρεί "καλά στημένη εττιχείρηση απατεώνων με σκοπό να αποσπούν χρήματα από ανυποψίαστους και πονόψυχους πολίτες, εκμεταλλευόμενη την ευαισθησία τους".

Ενώ η αλήθεια, την οποία γνώριζε η κατηγορούμενη, είναι ότι η ως άνω εγκαλούσα ουδέποτε προέβη στις εν λόγω αξιόποινες πράξεις. Αντίθετα, η εγκαλούσα είναι πρόεδρος του σωματείου με την επωνυμία "ΦΙΛΟΖΩΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ..." το οποίο ασχολείται αποκλειστικά με την δράση της αντιμετώπισης των αδέσποτων ζώων, δηλαδή, την περισυλλογή, καταμέτρηση, στείρωση, ιατρική περίθαλψη κλπ.

σε άμεση συνεργασία με τους κατά τόπους Δήμους και Κοινότητες, από τους οποίους λαμβάνει ρητή εντολή αποδοχής και παροχής υπηρεσιών. Οι δε ως άνω εντολές, γίνονται με διαφανείς διαδικασίες, και αναρτώνται στο Διαδίκτυο. Το περιεχόμενο των πιο πάνω μηνύσεων ήταν ψευδές και η κατηγορούμενη τελούσε σε γνώση του ψεύδους αυτών, τις υπέβαλε δε με σκοπό να προκαλέσει την κίνηση ποινικής δίωξης σε βάρος της εγκαλούσας, Α.

Π. του Χ. , για τις καταγγελθείσες ως άνω αξιόποινες πράξεις.

Β) Στην Καλαμάτα Μεσσηνίας, με περισσότερες πράξεις οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, στις ...-2018 , ...-2016 , ...-2017 , ...-2018 , ...-2019 , ...-2019, ενώ εξετάζονταν ως μάρτυρας ενώπιον αρμόδιας αρχής να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει της ψέματα και συγκεκριμένα κατά την υποβολή των συμπληρωματικών μηνύσεων/καταγγελιών υπ' αριθμ.

πρωτ. ...-2016, ...-2016, ...-2017, ...-2018, ...-2019, ...-2019, ...-2019, οι οποίες συσχετίστηκαν στην δικογραφία, με ... , εξετάσθηκε ένορκα ως μάρτυρας ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Καλαμάτας και κατέθεσε τα πιο πάνω διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχείο Α πράξη, με τα οποία κατήγγειλε ότι η ως άνω εγκαλούσα τέλεσε παράνομη εμπορία σκύλων, ξέπλυμα χρήματος, σύσταση εγκληματικής οργάνωσης, βασανισμό ζώων, παράνομες χειρουργικές -κτηνιατρικές επεμβάσεις, και πως διατηρεί "καλά στημένη επιχείρηση απατεώνων με σκοπό να αποσπούν χρήματα από ανυποψίαστους και πονόψυχους πολίτες, εκμεταλλευόμενη την ευαισθησία τους", γνωρίζοντας ότι τα πιό πάνω κατατεθέντα ήταν ψευδή και ότι η εγκαλούσα δεν τέλεσε καμία αξιόποινη πράξη." Κατά της ως άνω τελεσίδικης απόφασης η αιτούσα - κατηγορούμενη άσκησε με δήλωση της στον γραμματέα του Εφετείου Καλαμάτας την υπ' αριθμ. ...-2024 αίτηση για την αναίρεσή της και τους επ' αυτής από 26-2-2024 πρόσθετους λόγους, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ' αρ. 1050/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου που απέρριψε ως αβάσιμη την αναίρεση και τους πρόσθετους λόγους της.

Ειδικότερα: Με την αίτηση αναίρεσης και τους προσθέτους λόγους της, η αιτούσα είχε προβάλλει, πλην άλλων, ως πρώτο λόγο αναίρεσης ότι το Δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του και δεν αξιολόγησε όλα τα αναγνωστέα έγγραφα αλλά μόνον ορισμένα από αυτά επιλεκτικά και συγκεκριμένα "τα άρθρα από ηλεκτρονικά μέσα ενημέρωσης, εκτυπώσεις από ιστοσελίδες φιλοζωικών οργανώσεων, πρακτικά επιτροπής διαχείρησης αδέσποτων του Δήμου Καλαμάτας στην οποία συμμετέχει η παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, όπου φέρεται να εγκρίνονται προκαταβολικά, μελλοντικές ευθανασίες αδέσποτων ζώων, στιγμιότυπα από βίντεο, κλπ που επίσης συμπεριλαμβάνονται στο αναγνωστέο αυτό που προσκόμισα.

Προσκομίζω μέρος αυτού του αναγνωστέου, εξαχθέν από τη δικογραφία, αποτελούμενο από α) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με όνομα "..." που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... β) προώθηση του σκύλου ... από την σελίδα του Facebook "..." όπου γράφει "Η ... γεννήθηκε στη Ρουμανία...Πώς βρέθηκε στην Καλαμάτα;" γ) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με το όνομα "..." που φέρει

την ηλεκτρονική διεύθυνση ... δ) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με το όνομα "..." που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... ε) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με το όνομα "..." που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... στ) αγγελία προώθησης σκύλου με όνομα "..." από το Φιλοζωικό Όμιλο ... από την ιστοσελίδα ... ζ) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με όνομα "..." που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... η) αγγελία προώθησης σκύλου με όνομα "..." από το Φιλοζωικό Όμιλο ... από την ιστοσελίδα ... θ) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με το όνομα "..." που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... ι) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με το όνομα "..." που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... ια) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με το όνομα "..." που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... ιβ) αγγελίες προώθησης του σκύλου ... στο Facebook από 1) τη σελίδα "Φιλοζωικός Όμιλος ..." και 2) τη σελίδα ... ιγ) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με το όνομα "..." που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... ιδ) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με το όνομα "..." που φέρει την

ηλεκτρονική διεύθυνση ... ιε) γερμανική αγγελία πώλησης σκύλου με το όνομα "..." που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... ιστ) αγγελία προώθησης του σκύλου ... στο Facebook από τη σελίδα "Φιλοζωικός Όμιλος ..." ιζ) αγγελία προώθησης του σκύλου ... από την ιστοσελίδα "...", που φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... ιη) εκτύπωση από ιστοσελίδα με ηλεκτρονική διεύθυνση ...

με επισημείωση "Συμμετοχή ... στα ξένα σωματεία "..." Γερμανίας και "..." Αγγλίας, ιθ) εκτύπωση από ιστοσελίδα με ηλεκτρονική διεύθυνση ... με επισημείωση "... Αγγλίας" κ) εκτύπωση από ιστοσελίδα με ηλεκτρονική διεύθυνση ... κα) Πρακτικό Συνεδρίασης "9η Συνεδρίαση 5-μελούς επιτροπής διαχείρησης αδέσποτων ζώων 17/12/2018" του Δήμου Καλαμάτας κβ) Άρθρο (από 11-7-2015) από ηλεκτρονική εφημερίδα "..." με ηλεκτρονική διεύθυνση ...

κγ) στιγμιότυπα (φωτογραφίες) από οπτικο-ακουστικό υλικό αναρτημένο στην ιστοσελίδα ... κδ) εκτύπωση από αποθήκευση της ιστοσελίδας ... (...) από την ιστοσελίδα ... , στην ηλεκτρονική διεύθυνση ... κε) εκτύπωση από την σελίδα Facebook με τίτλο "... ... ..." κστ) αποθήκευση της ιστοσελίδας ... "... στην ιστοσελίδα "..." στην ηλεκτρονική διεύθυνση ... ...

Οπως επίσης τα δεύτερα και τα τρίτα αναγνωστέα που προσκόμισα προκειμένου να αναδείξω ότι και οι υπόλοιπες κατηγορίες εναντίον μου περί ψευδών καταγγελιών για κακοποίηση ζώων, δεν υφίστατο, όπως αναγράφονται στην σελ. 17 της αρ. 146/2023 απόφασης, τα οποία συνιστούν "Αντίγραφο της από 19-10-2020 ένορκης εξέτασης της μάρτυρος Κ.

Κ. ενώπιον της Πταισματοδίκη Καλαμάτας" και "Το από 04- 05-2017 αντίγραφο έκθεσης εξέτασης χωρίς όρκο της Κ. Κ. στο Αστυνομικό Τμήμα Μεσσήνης", αντίστοιχα, τα οποία και προσκομίζω ως εξαχθέντα. Όπως επίσης και υπ' αριθμ. ... , ... αναγνωστέα της πρωτοβάθμιας δίκης, όπως αναγράφονται στην σελ. 16 της υπ' αριθμ. 146/2023 απόφασης, η οποία αναφέρει στη σελ. 15 ότι αναγνώστηκαν στην δευτεροβάθμια δίκη.

Τα εν λόγω αναγνωστέα, τα οποία αποτελούνται από: υπ' αριθμ. ... "Η με αριθμ. 53/2017 διάταξη του Ειδηνοδικείου Καλαμάτας (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας)", υπ' αριθμ. ... : "Η από 18-12-2016 εκτύπωση από ιστοσελίδα", υπ' αριθμ. ... : "Η από ...-2017 εκτύπωση από ιστοσελίδα", υπ' αριθμ. ... : "Η από 27- 04-2017 εκτύπωση από ιστοσελίδα" και υπ' αριθμ. ... : "Η από 04-02-2017 εκτύπωση από ιστοσελίδα" είχαν προσκομιστεί από εμένα στην πρωτοβάθμια δίκη όπως αναφέρεται στη σελ. 28 υπ' αριθμ. 280/14-2-2022 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας όπου τα εν λόγω αναγωστέα (...

και ...) στον κατάλογο της σελ. 16 της απόφασης υπ' αριθμ. 146/2023 έχουν την αρίθμηση 1 και 3-6 αντίστοιχα. Το ανωτέρω, υπ' αριθμ. ... αναγνωστέο της σελ. 16 της υπ' αριθμ. 146/2023 απόφασης αποτελείται από το υπ' αριθμ. .../2017 καταστατικό του σωματείου "Φιλοζωικός Όμιλος ..." ενώ τα υπ' αριθμ. ... αναγνωστέα αποτελούνται από αγγελίες σε γερμανικές ιστοσελίδες για πώληση ή/και προώθηση σκύλων και δη, το υπ' αριθμ. ...

αναγνωστέο φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... , το υπ' αριθμ. ... αναγνωστέο φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... , το υπ' αριθμ. ... αναγνωστέο φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... ενώ το υπ' αριθμ. ... αναγνωστέο φέρει την ηλεκτρονική διεύθυνση ... , ενώ δεν ανέγνωσε αγγελίες πώλησης από γερμανικές ιστοσελίδες προς υιοθεσία ζώων συντροφιάς, αλλά και αναρτήσεις του Φιλοζωικού Οργανισμού ...

ήτοι Φ.Ο.Κ. στην ιστοσελίδα του (...), το καταστατικό του Φ.Ο.Κ. , πρακτικά επιτροπής διαχείρισης αδέσποτων ζώων του Δήμου Καλαμάτας στην οποία συμμετέχει η παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, όπου φέρεται να εγκρίνονται προκαταβολικά, μελλοντικές ευθανασίες αδέσποτων ζώων, άρθρο από ηλεκτρονική εφημερίδα, στιγμιότυπα (φωτογραφίες) από οπτικοακουστικό υλικό, καθώς και δύο καταθέσεις της Κ.

Κ. (μάρτυρα κατηγορίας), τα οποία και εκ συμπεράσματος φαίνεται ότι (δεν αναγνώστηκαν από το Δικαστήριο, παρά το γεγονός ότι υπήρχαν στον κατάλογο των αναγνωστέων" (σ. 2-7 της αιτήσεως αναιρέσως) με αποτέλεσμα η απόφαση να στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας".

Ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος της αιτούσας κρίθηκε απορριπτέος ως αβάσιμος με την ως άνω υπ' αριθμ. 1050/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, σκεπτικό (σελ. 28 - 31 αυτής) ήτοι: "τούτο δε διότι, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν προκύπτει ότι, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου της ουσίας, η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη.

Δ. Ψ. του Γ. , που παραστάθηκε δια συνηγόρου υπεράσπισης, προσκόμισε έγγραφα και δεν αναγνώσθηκαν εξ ολοκλήρου από το Δικαστήριο της ουσίας. Ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης ότι αναγνώσθηκε μέρος μόνον του περιεχομένου των μνημονευόμενων ανωτέρω εγγράφων που η ίδια είχε προσκομίσει και ζήτησε την ανάγνωση τους, καθώς και των λοιπών εγγράφων, δεν προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως επίσης δεν προκύπτει από τα ίδια πρακτικά ότι αναγνώσθηκε μέρος μόνον των εγγράφων που προσκόμισε και ζήτησε την ανάγνωση τους, ότι υπέβαλε αίτημα για την ανάγνωση όλου του περιεχομένου των ανωτέρω εγγράφων, ότι το αίτημα αυτό δεν έγινε δεκτό από την διευθύνουσα τη συζήτηση, καθώς και ότι ακολούθως έγινε προσφυγή, αμέσως, σε ολόκληρο το δικαστήριο της ουσίας και απορρίφθηκε παρά τον νόμο η προσφυγή της ή το τελευταίο, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας, παρέλειψε να αποφανθεί επί της προσφυγής της.

Αντίθετα από τα ανωτέρω πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύππει ότι αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, εκτός από τα έγγραφα που αναγράφονται κάτω από το κατηγορητήριο που επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα -κατηγορουμένη και στην εκκαλούμενη υπ' αρ. 280/2022 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας), και τα έγγραφα που προσκόμισε η υπεράσπιση της κατηγορίας καθώς επίσης και τα έγγραφα που προσκόμισε η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας, στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας, συγκεκριμένα δε : 41 αναρτήσεις σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης (φέισμπουκ και λοιπά), αντίγραφο της από 19/10/2020 ένορκης εξέτασης της μάρτυρος Κ.

Κ. ενώπιον της πταισματοδίκη Καλαμάτας, το από 4/5/2017 αντίγραφο έκθεσης-εξέτασης χωρίς όρκο της Κ. Κ. στο Αστυνομικό Τμήμα Μεσσήνης , χωρίς να προκύπτει ότι αναγνώσθηκε μέρος μόνον αυτών και όχι το σύνολο του περιεχομένου τους, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, καθόσον οπό τα ως άνω πρακτικά δεν αποδεικνύεται ο εν λόγω ισχυρισμός της, καθώς και ότι μετά την άρνηση της διευθύνουσας τη συζήτηση της υπόθεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας προσέφυγε σε ολόκληρο το δικαστήριο και αυτό απέρριψε την προσφυγή της ή παρέλειψε να αποφανθεί επ' αυτής.

Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του, εκτίμησε και αξιολόγησε, για την περί ενοχής της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης κρίση το σύνολο των αποδεικτικών μέσων που τέθηκαν υπόψη του, χωρίς να εξαιρέσει κανένα από αυτά. Τέλος, οι περιλαμβανόμενες στους λόγους της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης αιτιάσεις της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης, κατά το μέρος που συνιστούν διαφορετική αξιολόγηση και εκτίμηση του περιεχομένου των αποδεικτικών στοιχείων και καταλήγουν σε αμφισβήτηση της ουσιαστικής κρίσης του δικαστηρίου της ουσίας, συν ιστό, ανεπίτρεπτη προσβολή της περί τα πράγματα ανέλεγκτης κρίσης του εν λόγω δικαστηρίου και είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες (Α.Π. 442/2022).

Οι προβαλλόμενες δε περαιτέρω αιτιάσεις, ότι οι συμπεριφορές και ενέργειες της αναιρεσείουσας - κατηγορούμενης, που γίνονται δεκτές στην απόφαση, δεν είναι τέτοιες, όπως προκύπτει από τα έγγραφα που αναγνώστηκαν μεν, αλλά δεν λήφθηκαν υπόψη, απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον με την επίφαση της ελλείψεως νόμιμης βάσης ή της μη λήψης υπόψη εγγράφων που αναγνώστηκαν, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα εκτίμηση του Δικαστηρίου της ουσίας.

Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγηθείσες υπό στοιχείο V και VI νομικές σκέψεις, η παραπάνω αιτίαση, με την οποία η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη επιχειρεί κατά το πρώτο σκέλος της αίτησης αναίρεσης να θεμελιώσει τους από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του Κ.Π.Δ. , λόγους αναίρεσης, αντιστοίχως για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας είναι αβάσιμη... ".

Εξάλλου, σύμφωνα με τον πρώτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης, η αιτούσα -αναιρεσείουσα αιτιάται ότι το Δικαστήριο δεν εξέτασε τον αυτοτελή ισχυρισμό της περί εκπροθέσμου υποβολής της εγκλήσεως της υποστηρίζουσας την κατηγορία Α. Π. , με τον δεύτερο πρόσθετο λόγο αιτιάται για απόλυτη ακυρότητα ως προς την έναρξη της ποινικής διαδικασίας και με τον τρίτο πρόσθετο λόγο (σελ.6 στοιχ. ιιι) παραπονείται για την μη λήψη υπόψη της ένορκης κατάθεσης στο ακροατήριο της μάρτυρα Β. Χ. από την οποία προκύπτει ότι η αιτούσα πίστευε ότι έλεγε την αλήθεια και γι' αυτό έπρεπε το Δικαστήριο να την αθωώσει.

Οι πρόσθετοι αναιρετικοί λόγοι της αιτούσας κρίθηκαν απορριπτέοι ως αβάσιμοι με την ως άνω υπ' αριθμ. 1050/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, σκεπτικό (σελ.32- 33) ήτοι " .. Κατά δε τους υπό λατινικά στοιχεία II και III πρόσθετους λόγους αναίρεσης και κατά το δεύτερο σκέλος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατ' εκτίμηση του οποίου η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη επιχειρεί να θεμελιώσει τους από το άρθρο 510 στοιχ.

Δ' και Ε' του ΚΠΔ αναιρετικούς λόγους αντιστοίχως, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των άρθρων 229 και 224 ΠΚ , είναι αβάσιμος καθόσον το δικαστήριο κατά τις παραδοχές του δέχθηκε ότι η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα συνέχισε να υποβάλλει συμπληρωματικές μηνύσεις σε βάρος της Α.

Π. , χωρίς κανένα στοιχείο, εμμένοντας στις καταγγελίες της με σκοπό να προκαλέσει την κίνηση της ποινικής δίωξης σε βάρος της για τις καταγγελθείσες ως άνω αξιόποινες πράξεις και ότι οι σχετικές μηνύσεις και καταγγελίες έχουν τεθεί στο αρχείο, κατ' άρθρο 43 ΚΠΔ , με τις υπ' αρ. 52/2021 και 48/2021 διατάξεις του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Καλαμάτας.

Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του, εκτίμησε και αξιολόγησε, για την περί ενοχής της αναιρεσείουσας -κατηγορουμένης κρίση του, το σύνολο των αποδεικτικών μέσων που τέθηκαν υπόψη του, χωρίς να εξαιρέσει κανένα από αυτά (ενν. ούτε την ένορκη κατάθεση στο ακροατήριο της μάρτυρα Β.

Χ. για την οποία παραπονείται η αιτούσα).

Τέλος, οι περιλαμβανόμενες στους λόγους της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης αιτιάσεις της αναιρεσείουσας -κατηγορουμένης, κατά το μέρος που συνιστούν διαφορετική - αξιολόγηση και εκτίμηση του περιεχομένου των αποδεικτικών στοιχείων και καταλήγουν σε αμφισβήτηση της ουσιαστικής κρίσης του δικαστηρίου της ουσίας, συνιστούν ανεπίτρεπτη προσβολή της περί τα πράγματα ανέλεγκτης κρίσης του εν λόγω δικαστηρίου και είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες (Α.Π. 442/2022). Οι προβαλλόμενες δε περαιτέρω αιτιάσεις, ότι οι συμπεριφορές και ενέργειες της αναιρεσείουσας -κατηγορούμενης, που γίνονται δεκτές στην απόφαση, δεν είναι τέτοιες, όπως προκύπτει από τα έγγραφα που αναγνώστηκαν μεν, αλλά δεν λήφθηκαν υπόψη, απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον με την επίφαση της ελλείψεως νόμιμης βάσης ή της μη λήψης υπόψη εγγράφων που αναγνώστηκαν, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα εκτίμηση του.

Περαιτέρω με τον πρώτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ισχυρίζεται, κατά το πρώτο και δεύτερο σκέλος αυτού, ότι η αναιρεσιβαλλόμενη δεν έλαβε υπόψη τον αυτοτελή ισχυρισμό περί εκπροθέσμου υποβολής εγκλήσεως και περί απολύτου ακυρότητας της έναρξης της ποινικής διαδικασίας σε βάρος της. Οι φερόμενοι αυτοτελείς αυτοί ισχυρισμοί δεν αναφέρεται, ότι προβλήθηκαν εγγράφως και ότι αναπτύχθηκαν προφορικά κατά τα ουσιώδη στοιχεία της πραγματικής και νομικής θεμελίωσης σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχεία VI νομική σκέψη ώστε να δυνηθεί να αξιολογηθεί και σε περίπτωση αποδοχής να οδηγήσει στο ευνοϊκότερο για την κατηγορούμενη συμπέρασμα, με αποτέλεσμα το δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας να μην επέχει υποχρέωση απάντησης και μάλιστα αιτιολογημένης επί των ισχυρισμών αυτών.

Περαιτέρω κατά το τρίτο σκέλος του πρώτου πρόσθετου λόγου αναίρεσης , υπό το πρόσχημα της υποβολής αυτοτελών ισχυρισμών, η αναιρεσείουσα αρνείται την κατηγορία και αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας με συνέπεια να μην αποτελούν "αυτοτελή ισχυρισμό" αλλά άρνηση της κατηγορίας που αντιμετωπίζεται με την αιτιολογία περί ενοχής τη απόφασης. Επομένως, ο πρώτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 174 παρ. 1 και 510 παρ. 1 στοιχ. A' Δ' και Θ' ΚΠΔ είναι αβάσιμος".

Από το ανωτέρω σκεπτικό της υπ' αριθμ. 1050/2024 απόφασης, σαφώς προκύπτει, ότι ο Άρειος Πάγος εξέτασε και ρητά απέρριψε τους παραπάνω προβληθέντες λόγους της από 2-1-2024 αίτησης αναίρεσης και των επ' αυτής από 26-2-2024 πρόσθετους λόγους της αιτούσας, που αφορούν σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και σε απόλυτη ακυρότητα και υπέρβαση εξουσίας.

Εξάλλου, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νομική σκέψη, είναι αδιάφορη η πληρότητα ή μη, καθώς και η ορθότητα της αιτιολογίας των σχετικών, με την απόρριψη αυτή, ως άνω κρίσεων της υπ' αριθμ. 1050/2024 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον οι ανωτέρω λόγοι της από 2-1-2024 αίτησης αναίρεσης της αιτούσας την επανεξέταση και οι από 26-2-2024 πρόσθετοι λόγοι αυτής ερευνήθηκαν και απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο τούτο, το οποίο, μετά ταύτα, έχει απεκδυθεί της εξουσίας του και δεν έχει πλέον δικαιοδοσία για την εκ νέου έρευνα της υπόθεσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να καταδικασθεί η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρα 523 και 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-12-2024 αίτηση της αιτούσας Δ. Ψ. του Γ. , για επανεξέταση της υπόθεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμ. 1050/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, κατόπιν άσκησης της από 2-1-2024 αίτησης της και των από 26-2-2024 πρόσθετων λόγων αυτής για αναίρεση της υπ' αριθμ. 146/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Καλαμάτας.

Επιβάλλει στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, ποσού οκτακοσίων (800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2025.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιανουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ