Supreme Court voids appeal hearing due to absent parties and declares it inadmissible for others.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court voided the appeal hearing because the appellant and the first respondent failed to appear or be represented by counsel. The court declared the hearing inadmissible regarding the remaining respondents who were present, as no evidence proved they expedited the proceedings. Consequently, the appeal request was dismissed entirely due to procedural defects.
Legislator headnote
AI generatedArticles 260(1) and 573(1) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court voids the hearing if parties are absent or unrepresented, and declares it inadmissible if the absent party's presence cannot be expedited by the present parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 557 / 2019 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 557 /2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, Παρασκευή Καλαϊτζή και Ανθή Γκάμαρη- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 9η Ιανουαρίου 2019 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:Σ. Φ. του Π., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε Των αναιρεσίβλητων:1.Ν. Χ. του Ε., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε, 2.Π. Χ. του Β., κατοίκου ..., 3.Ι. Γ. του Δ. κατοίκου ..., 4. Ε. Μ., το γένος Δ. Γ., κατοίκου ..., 5. Α.-Α. χήρας Π. Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σωτήριο Κωνσταντινίδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-11-2007 αγωγή των 2ου 3ου 4ης και 5ης ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 5-7-2009 προσεπίκληση του 1ου αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 39/2010 μη οριστική, 125/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 1821/2014 μη οριστική και 2168/2017 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13-2-2018 αίτησή του και τους από 12-7-2018 πρόσθετους λόγους αυτής.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 ΚΗολΔ, που έχει εφαρμογή κατά τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 573 του ίδιου Κώδικα και στην αναιρετική δίκη, ορίζεται ότι "Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται ολοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται". Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν την επισπεύδει ο απολιπομενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται, ως να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος η ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση , αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση αυτής κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΟλΑΠ 8/2018,ΑΠ 24/2016).
Κατά την παρ.3 εδ.β' του ίδιου άρθρου (που προστέθηκε σ' αυτό με το άρθρο 62 του Ν. 4139/20.3.2013), αν στη δίκη μετείχαν περισσότεροι με απλή ομοδικία και κάποιος από αυτούς είτε δεν κλητεύθηκε, είτε δεν εκπροσωπείται από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.
Τις κλητεύσεις επικαλούνται και αποδεικνύουν οι παριστάμενοι διάδικοι (ΑΠ 924/2017, ΑΠ 24/2016). Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 13-2-2018 αίτηση αναίρεσης, καθώς και οι από 12- 7-2018 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης της 2168/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, του παρεμπιπτόντως εναγομένου-εφεσιβλήτου, που στρέφονται κατά του παρεμπιπτόντως ενάγοντος-εναγομένου στην κύρια αγωγή - εκκαλούντος και ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου και των κυρίως εναγόντων- εφεσιβλήτων και ήδη δεύτερου, τρίτου, τέταρτης και πέμπτης των αναιρεσιβλήτων.
Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας, κατά την εκφώνηση και συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων, με τη σειρά από το οικείο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 9-1-2019, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ή με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ο αναιρεσείων και ο πρώτος αναιρεσίβλητος, οι οποίοι ήταν απόντες. Επομένως, μεταξύ των απόντων αυτών διάδικων και συμφωνά με όσα προεκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας πρέπει να ματαιωθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αυτής (άρθρο 260 παρ. 1 και 573 παρ. 1 ΚΓΙολΔ). Περαιτέρω, η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αυτής του απόντος αναιρεσείοντος)αναφορικά ως προς τους νομότυπα παραστάντες λοιπούς αναιρεσίβλητους (δεύτερο ως και πέμπτη τούτων), που συνδέονται με αυτόν με απλή ομοδικία, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, καθόσον από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν μπορεί να διακριβωθεί ποιος από τους εν λόγω διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση, δηλαδή ο απολιπόμενος αναιρεσείων ή οι παραστάντες αναιρεσίβλητοι, αφού οι τελευταίοι δεν προσκομίζουν είτε αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση με τη σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο αντίγραφο αυτής που τυχόν τους επιδόθηκε από τον απολιπόμενο αναιρεσείοντα, είτε σχετική έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της αίτησης αναίρεσης προς τον απολιπόμενο που τυχόν επιδόθηκε από αυτούς.
Σημειώνεται, εκ περισσού, ότι δεν προσκομίζονται ούτε εκθέσεις του δικαστικού επιμελητή για τη διακρίβωση του παραδεκτού της άσκησης των πρόσθετων λόγων με την επίδοση αυτών τους αναιρεσίβλητους και εντός της οριζόμενης από το άρθρο 569 ΚΠολΔ 30ήμερης προθεσμίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Ματαιώνει τη συζήτηση της από 13-2-2018 αίτησης για αναίρεση της 2168/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και των από 12-7- 2018 πρόσθετων λόγων αναίρεσης μεταξύ του αναιρεσείοντος και του πρώτου αναιρεσίβλητου.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ίδιας πιο πάνω αίτησης και των πρόσθετων λόγων αυτής, καθόσον αφορά τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς αναιρεσίβλητους (δεύτερο, τρίτο, τέταρτη και πέμπτη τούτων).
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 16 Μαΐου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ