Supreme Court voids appeal hearing due to missing defendant and lack of explicit power of attorney for plaintiff's lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court voided the hearing of the appeal request filed on October 12, 2015, because the opposing municipality did not appear and the plaintiff's lawyer lacked explicit authorization for the oral debate. Although the plaintiff appeared with a lawyer, the court found no evidence of a specific power of attorney for this stage, rendering him procedurally absent. Consequently, the court ruled that the hearing must be annulled as not all parties participated according to legal requirements.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104 of the Code of Civil Procedure; Article 260(1) and 576(1)-(2) of the Code of Civil Procedure: If a party appears without proving explicit power of attorney for the oral debate, they are deemed legally absent, and if the opposing party also fails to appear, the court must annul the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 924 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 924/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Γεώργιο Μιχολιά, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 14 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Μ. Ζ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Τριγώνη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Αγίου Βασιλείου" Ρεθύμνης, που εδρεύει στο Σπήλι Δήμου Αγίου Βασιλείου Ρεθύμνης και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/10/2006 του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 46/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 246/2012 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12/10/2015 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Μιχολιάς ανέγνωσε την από 17/5/2016 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Γεωργίου Παπαηλιάδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. Ι του ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή κατά τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 573 του ίδιου Κώδικα και στην αναιρετική διαδικασία, ορίζεται ότι "Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται.".
Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου ή μη παρισταμένου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και σε καταφατική περίπτωση το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 181/2013, ΑΠ 1664/2012, ΑΠ 1667/2012).
Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1664/2012, ΑΠ 1667/2012). Περαιτέρω κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, ενώ κατά το άρθρο 104 του ίδιου Κώδικα για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.
Τέλος το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνης του ως άνω άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ που καθιερώνει την αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 39/2005) συνάγεται ότι εάν ο αναιρεσείων είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ο ίδιος ή παρίσταται αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, αυτός θεωρείται δικονομικά απών, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της τελευταίας διάταξης για συζήτηση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 39/2005, ΟλΑΠ 9/2003, ΟλΑΠ 9/1992), και έτσι επί μη εμφανίσεως και του αναιρεσιβλήτου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτή να ματαιώνεται.
Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης που βρίσκονται στο φάκελλο της δικογραφίας προκύπτει ότι η συζήτηση της υπό κρίση από 12.10.2015 και με αριθ. κατάθ. …/2015 αίτησης αναίρεσης κατά της αναιρεσιβαλλομένης υπ' αριθ. 246/2012 απόφασης του (Τριμελούς) Εφετείου Κρήτης είχεν αρχικά οριστεί για την δικάσιμο της 31-5-2016.
Κατ' εκείνη τη δικάσιμο η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε με αίτηση του αναιρεσείοντος, απόντος του αναιρεσιβλήτου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσίβλητος Δήμος δεν παραστάθηκε ενώ και ο αναιρεσείων παραστάθηκε δια του φερόμενου ως πληρεξουσίου του δικηγόρου Αθηνών Αριστείδη Τριγώνη χωρίς να καταθέσει προτάσεις και χωρίς να προκύπτει, από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα, ότι έχει παράσχει πληρεξουσιότητα στον ως άνω δικηγόρο να τον εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.
Σημειώνεται ότι η μόνη εξουσιοδότηση του αναιρεσείοντος, που υπάρχει στη δικογραφία, με την οποία ο τελευταίος παρέχει την εντολή και πληρεξουσιότητα να ασκήσουν, καταθέσουν και συζητήσουν από κοινού ή καθένας χωριστά αίτηση αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης με την ένδικη αίτηση αναίρεσης απόφασης ,είναι η από 10-10-2015 θεωρημένη από το … ΚΕΠ Δήμου Αγίου Βασιλείου προς το δικηγόρο Ρεθύμνου Ιωάννη Ζουρίδη, ο οποίος και έχει υπογράψει την ένδικη αίτηση αναίρεσης, και προς το δικηγόρο Αθηνών Θεόδωρο Καραγιαννάκο.
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και με δεδομένο ότι δεν εμφανίσθηκαν οι διάδικοι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, αφού και ο αναιρεσείων, που παρέστη ως αναφέρθηκε, θεωρείται δικονομικά απών, πρέπει να ματαιωθεί η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Ματαιώνει τη συζήτηση της από 12-10-2015 και με αριθμό κατάθεσης 24/2015 αίτησης για αναίρεση της 246/2012 απόφασης του (Τριμελούς) Εφετείου Κρήτης
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ