Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove service of summons and acceleration of hearing by absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the procedural prerequisites for the hearing were not met. The appellant and three other parties failed to appear or be legally represented, and the court file lacked evidence proving who accelerated the hearing or that the absent parties were properly summoned. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible and the case remitted for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1)-(3) and 76(4) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the court file fails to demonstrate which party accelerated the hearing or if the absence of a party is not proven to be lawful and timely summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 450 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 450/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Ιωάννη Φιοράκη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ. συζ. Β. Σ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αντώνιο Βγόντζα.
Των αναιρεσίβλητων: 1)Β. χήρας Χ. Μ., κατοίκου ..., 2)…, 3)..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Δαούτη, 4)Ε. Π. του Ι., κατοίκου ..., 5)Α. Β. του Ι., κατοίκου ..., των 4ης και 5ης ως καθολικών διαδόχων της αποβιωσάσης Ά. συζ. Ι. Π. το γένος ..., oι οποίες δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-8-1991 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 384/1999 του ιδίου Δικαστηρίου, 361/2005 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι 3 πρώτες αναιρεσίβλητες με την από 31-10-2005 αίτησή τους.
Εκδόθηκε η 1739/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου που δέχθηκε την αίτηση αναίρεσης και παρέπεμψε την υπόθεση στο Εφετείο Λάρισας για περαιτέρω εκδίκαση. Μετά την εκδίκαση, εκδόθηκε η 328/2015 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22-12-2015 αναίρεσή της και τους από 15-11-2016 πρόσθετους λόγους αυτής.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Φιοράκης, ανέγνωσε την από 13-12-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί ο δεύτερος και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης και να απορριφθεί ο πρώτος λόγος αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων, που παραστάθηκαν ζήτησε να απορριφθούν, καθένας δε να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου (ΟλΑΠ 13/2007, ΑΠ 242/2014).
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αυτής για όλους ανεξαιρέτως τους συνδεόμενους με σχέση αναγκαστικής ομοδικίας διαδίκους, κατ' άρθρο 76 παρ. 4 ΚΠολΔ, λόγω του ότι η ένδικη υπόθεση αφορά αγωγή δικαστικής διανομής ακινήτου (ΟλΑΠ 321/1983, ΑΠ 863/2006), ενόψει του ότι αφενός δεν εμφανίσθηκαν η τέταρτη και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του σχετικού πινακίου και δεν εκπροσωπήθηκαν νομοτύπως από δικηγόρο και αφετέρου δεν προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, αφού ούτε η παριστάμενη αναιρεσείουσα, ούτε οι παριστάμενες πρώτη, δεύτερη και τρίτη αναιρεσίβλητες αποδεικνύουν είτε κλήτευση αυτών (απολειπομένων αναιρεσιβλήτων) από τις ίδιες, με την προσκομιδή της οικείας έκθεσης επίδοσης αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την υπ` αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτησή της, είτε επίσπευση της συζήτησης από τις απολειπόμενες αναιρεσίβλητες, με την προσκομιδή αντιγράφου της σχετικής κλήσης των.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το παραπάνω απαράδεκτο δεν αίρει η από την παριστάμενη αναιρεσείουσα επίσπευση της συζήτησης των προσθέτων λόγων της αίτησης (βλ. τις υπ' αριθ. 10509/16-11-2016 και 10525/17-11-2016 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Σ. Ρ.), δοθέντος ότι οι τελευταίοι (πρόσθετοι λόγοι), ως μη έχοντες αυτοτέλεια, συζητούνται υποχρεωτικά μαζί με την αναίρεση, για την οποία όμως δεν αποδεικνύεται, κατά τα προεκτεθέντα, η τήρηση των από τις προαναφερθείσες διατάξεις οριζομένων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-12-2015 και των από 15-11-2016 προσθέτων λόγων αναίρεσης της υπ' αριθ. 328/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Μαρτίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Μαρτίου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ