Supreme Court dismisses appeal due to lawyer's failure to submit payment receipt for court appearance.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for partial revocation of a prior decision because the representing lawyer failed to submit the required payment receipt. Although the lawyer orally requested non-submission of the document, the court ruled that without the receipt, the representation is inadmissible under the Code of Legal Profession. Consequently, the appeal was rejected and the appellant was ordered to pay court costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 61(1) and 61(4) of the Code of Legal Profession; A lawyer's failure to submit the payment receipt for court representation renders the representation inadmissible, resulting in the dismissal of the appeal and the client's default.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1603 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
ΑΡΙΘΜΟΣ 1603/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 136-Α/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Γεώργιο Παπαηλιάδη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θεοδώρου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου Σ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κυριακή Ιωαννίδου, περί ανακλήσεως της υπ’ αριθ.1266/2015 αποφάσεως του Αρείου Πάγου. Ο ‘ Αρειος Πάγος, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την μερική ανάκληση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3 Ιουνίου 2016 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 853/2016.
Αφού άκουσε
Την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση ανάκλησης,
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Το άρθρο 61 του Νόμου 4194/2013 "Κώδικας Δικηγόρων" ορίζει στις παρ. 1 και 4, όπως αντικαταστάθηκαν αυτές με το άρθρο 7 παρ. 8 εδ. α και γ του Νόμου 4205/2013, ότι: "1. Ο δικηγόρος για την άσκηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων και για την παράστασή του ενώπιον των δικαστηρίων και των δικαστικών συμβουλίων,.... υποχρεούται να προκαταβάλει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο εισφορές, αποκλειστικά και μόνο στις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Παράρτημα
ΙΙΙ,.... 4. Ο δικηγόρος για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων ενώπιον των δικαστηρίων και δικαστών οφείλει, στα πλαίσια της υποχρεώσεως προκαταβολής της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, να καταθέτει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η αντίστοιχη διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη".
Επίσης, για την παράσταση ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων κάθε βαθμού, των ανακριτών ή ανακριτικών υπαλλήλων ή δικαστικών συμβουλίων, οφείλει να καταθέτει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η παράστασή του δεν γίνεται δεκτή. Δεν υπάρχει υποχρέωση της προκαταβολής της παραγράφου 1 σε περίπτωση αναβολής ή ματαιώσεως της συζητήσεως, τυχόν δε καταβληθείσα προκαταβολή αναζητείται από το δικηγόρο που προέβη σε αυτήν, άλλως αυτή ισχύει για τη νέα συζήτηση".
Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι αν ο δικηγόρος που παρίσταται κατά την συζήτηση αιτήσεως αναιρέσεως εντολέα του, δεν έχει καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο, η παράστασή του δεν γίνεται δεκτή και ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν έχει εμφανισθεί και η αίτησή του απορρίπτεται κατ’ άρθρο 514 εδ. α του Κ.Π.Δ., εφόσον έχει κλητευθεί νομότυπα από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρο 513 παρ. 1 εδ.
γ του Κ.Π.Δ.), σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ιδίου Κώδικα (Α.Π. 622/2015). Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από το υπό χρονολογία 23 Σεπτεμβρίου 2016 αποδεικτικό επιδόσεως του Επιμελητή Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Κ., ο αναιρεσείων κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με επίδοση της κλήσεως στην σύνοικο σύζυγο αυτού Ε.
Ν. και τούτο επειδή ο ίδιος δεν βρέθηκε στην, επί της οδού ... Θεσσαλονίκης, κατοικία του, για να εμφανισθεί στην συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως. Κατά την συζήτηση, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από την ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο του, η οποία, όμως δεν κατέθεσε το σχετικό γραμμάτιο καταβολής.
Μάλιστα η τελευταία, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου, υπέβαλε προφορικά το αίτημα για μη προσκόμιση του γραμματίου, επειδή, κατά τον ισχυρισμό της, πρόκειται για αίτηση ανακλήσεως αποφάσεως του Αρείου Πάγου. Στην συνέχεια το Δικαστήριο και μετά την σχετική πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα, απέρριψε το προαναφερόμενο αίτημα και διέταξε την πρόοδο της δίκης.
Παρά ταύτα όμως η εκπροσωπούσα, στο Δικαστήριο, πληρεξούσια δικηγόρος του αναιρεσείοντος, δεν κατέθεσε το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, παρά την τηλεφωνική, αλλά και προσωπική όχληση από τον Γραμματέα, όπως προκύπτει από την σχετική επισημείωση αυτού επί του φακέλου της δικογραφίας. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ.) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 3 Ιουνίου 2016 και με αριθμό πρωτοκόλλου …/6 Ιουνίου 2016 αίτηση του Σ. Σ. του Ι. και της Α., κατοίκου ... Θεσσαλονίκης, για μερική ανάκληση της υπ’ αριθμ. 1266/2015 αποφάσεως του Αρείου Πάγου.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Νοεμβρίου 2016.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 3 Νοεμβρίου 2016.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ