Appeal dismissed because appellants lacked a lawyer with a state bar exam, violating procedural requirements for filing appeals.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by the legal representatives of the appellant against a lower court's decision to exclude a higher court. Although the appellants claimed to act as guardians rather than legal experts, they failed to provide proof of holding a state bar exam, which is mandatory for filing appeals under Slovenian administrative law. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible due to the appellants' lack of the required legal qualification.
Legislator-Regeste
KI-generiertZUS-1 22. člen (2. odstavek); ZPP 343. člen (4. odstavek): An appeal is inadmissible if filed by a person who does not hold a state bar exam, unless the party or their legal representative possesses such a qualification.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
Po četrtem odstavku 343. člena ZPP, ki se po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 uporablja, če ZUS-1 ne določa drugače, pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki nima te pravice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predsednica Upravnega sodišča Republike Slovenije je z izpodbijanim sklepom zavrnila zahtevo tožnika za izločitev višje sodnice iz zadeve I U 709/2025 na podlagi 73. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).
2. Zakonita zastopnika tožnika A. A. in B. B. (v nadaljevanju: pritožnika) sta zoper ta sklep sama vložila pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s citirano določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1
5. Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej zavrženjem pritožbe, sta bila pritožnika seznanjena v pravnem pouku sedaj izpodbijanega sklepa. Kljub temu sta predmetno pritožbo vložila sama, v njej pa ne zatrjujeta, da imata opravljen zahtevani izpit. Vrhovno sodišče ju je zato z dopisom I Up 181/2025 z dne 13. 10. 2025 pozvalo na predložitev dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Pritožnika v odgovoru na poziv v danem roku zahtevanega dokazila nista predložila, temveč sta izrecno navedla, da kot starša ne nastopata kot pravna strokovnjaka, ampak kot nosilca ustavne odgovornosti za varstvo pravic svojega otroka.
6. Po četrtem odstavku 343. člena ZPP, ki se po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 uporablja, če ZUS-1 ne določa drugače, pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki nima te pravice.
7. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in 82. členom ZUS-1.
1 Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča I Up 38/2009 z 31. 3. 2009, I Up 575/2011 s 26. 10. 2011, I Up 316/2014 z 29. 9. 2014, I Up 57/2015 z 8. 4. 2015, I Up 76/2018 s 5. 6. 2018, I Up 204/2022 s 17. 11. 2022, I Up 12/2023 s 1. 2. 2023, I Up 128/2024 z 31. 5. 2024 in I Up 199/2024 z 19. 8. 2024.