Administrative appeal dismissed because appellant lacked a lawyer's license required to file the appeal personally.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's administrative appeal because it was filed personally without the required lawyer's license. The first-instance court had already rejected the appellant's objection to a court fee order, noting that the appellant failed to meet the qualification requirements for filing an appeal. The court ruled that under the Administrative Dispute Resolution Act, only a licensed lawyer or a party with such a license can file appeals, rendering the submission inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o upravnem sporu - ZUS-1, 22. člen (2. odstavek); Zakon o pravdnem postopku - ZPP, 343. člen (4. odstavek): An administrative appeal filed personally by a party without a lawyer's license is inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V upravnem sporu lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, oziroma sama ali njen zakoniti zastopnik, če ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep, s katerim je kot neutemeljen zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog (s katerim je tožniku naložilo plačilo sodne takse za tožbo). V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je pojasnilo, da je bil tožnik v pravnem pouku sklepa, s katerim je bil zavrnjen njegov ugovor zoper plačilni nalog, poučen, da lahko pritožbo vloži le po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, oziroma pod enakim pogojem stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, česar tožnik ni upošteval.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. V skladu z drugim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/08), ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. V skladu s četrtim odstavkom 86. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 se njegove določbe primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1) sme dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit.
4. Ker je tožnik obravnavano pritožbo vložil sam in ni niti v postopku pred prvostopenjskim sodiščem niti v pritožbi izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožba vložena po osebi, ki te pravice nima. V skladu s četrtim odstavkom 343. člena ZPP je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.
5. V skladu s 336. členom ZPP se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče tožnika ni pozivalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za vložitev pritožbe, ampak je pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.
6. O zadevi je odločal sodnik poročevalec v skladu s prvim odstavkom 346. člena ZPP, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena, in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.